DE
27.3.2023
Amtsblatt der Europäischen Union
C 112/25
3.
Ist Art. 17 der Richtlinie (EU) 2015/2302 des europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr.
2006/2004 und der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 90/314/EWG des Rates (Pauschalreise-RL) dahingehend auszulegen, dass Zahlungen des Reisenden, die er vor Reiseantritt an den Reiseveranstalter geleistet hat, abgesichert sind, wenn der Reisende von der Reise noch vor Eintritt der Insolvenz aufgrund von außergewöhnlichen Umständen i.
S. d. Art.
12 der oben genannten Richtlinie 2015/2302 zurücktritt und die Insolvenz des Reiseveranstalters aufgrund dieser außergewöhnlichen Umstände eingetreten ist?
(1)
ABl.
2015, L 326, S. 1.
Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 21. Dezember 2022 — JX gegen FTI Touristik GmbH (Rechtssache C-774/22, FTI Touristik) (2023/C 112/32) Verfahrenssprache: Deutsch Vorlegendes Gericht Amtsgericht Nürnberg Parteien des Ausgangsverfahrens Kläger: JX Beklagte: FTI Touristik GmbH Vorlagefrage: Ist Artikel 18 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr.
1215/2012 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen dahin gehend auszulegen, dass die Vorschrift neben der Regelung der internationalen Zuständigkeit auch eine durch das entscheidende Gericht zu beachtende Regelung über die örtliche Zuständigkeit der nationalen Gerichte in Reisevertragssachen trifft, wenn sowohl der Verbraucher als Reisender als auch sein Vertragspartner, der Reiseveranstalter[,] ihren Sitz im gleichen Mitgliedstaat haben, das Reiseziel aber nicht in diesem Mitgliedstaat, sondern im Ausland liegt (sog. „unechte Inlandsfälle“), mit der Folge, dass der Verbraucher vertragliche Ansprüche gegen den Reiseveranstalter in Ergänzung nationaler Zuständigkeitsvorschriften an seinem Wohnsitzgericht einklagen kann?
(1)
ABl.
2012, L 351, S. 1.
Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 22. Dezember 2022 — flightright GmbH gegen TAP Portugal (Rechtssache C-778/22, flightright) (2023/C 112/33) Verfahrenssprache: Deutsch Vorlegendes Gericht Amtsgericht Hamburg Parteien des Ausgangsverfahrens Klägerin: flightright GmbH Beklagte: TAP Portugal