C 112/18
DA
Den Europæiske Unions Tidende
27.3.2023
Appellanten har nedlagt følgende påstande — Den appellerede dom ophæves. — Pollinis France tilpligtes at betale de omkostninger, der er afholdt i forbindelse med de forenede sager T-371/20 og T-554/20 og appellen.
Anbringender og væsentligste argumenter Til støtte for appellen har Europa-Kommissionen fremsat to anbringender: 1.
Retten anlagde en urigtig fortolkning af begrebet »sag, hvori der endnu ikke er truffet afgørelse af institutionen« som omhandlet i artikel 4, stk.
3, i forordning nr.
1049/2001.
Retten foretog en urigtig anvendelse af begrebet »sag, hvori der endnu ikke er truffet afgørelse af institutionen«, ved at begrænse anvendelsen af artikel 4, stk.
3, første afsnit, i forordning nr.
1049/2001 til de sager, der er forelagt til drøftelse i institutionen, eller som snarest vil blive forelagt til drøftelse. 2.
Retten begik en retlig fejl, da den foretog en vurdering af, om »dokumentets udbredelse ville være til alvorlig skade for institutionens beslutningsproces« som omhandlet i artikel 4, stk.
3, første afsnit, i forordning nr.
1049/2001.
Det andet anbringende er opdelt i to led.
For det første foretog Retten sin egen fortolkning af de omtvistede afgørelser og anførte en selvmodsigende begrundelse.
For det andet afviste Retten med urette, at Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.
182/2011 om de generelle regler og principper for, hvordan medlemsstaterne skal kontrollere Kommissionens udøvelse af gennemførelses­ beføjelser, og standardforretningsordenen for udvalg var relevante for vurderingen af, om »dokumentets udbredelse ville være til alvorlig skade for institutionens beslutningsproces«.
Desuden anvendte Retten ikke de korrekte retlige kriterier til at vurdere de relevante omstændigheder, og den undlod at vurdere de relevante omstændigheder som led i en række samstemmende indicier.
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal de première instance de Liège (Belgien) den 2. december 2022 — Casino de Spa SA m.fl.
(Sag C-741/22) (2023/C 112/25) Processprog: fransk Den forelæggende ret Tribunal de première instance de Liège
Parter i hovedsagen Sagsøgere: Casino de Spa SA m.fl.
Sagsøgt: État belge (SPF Finances)
Præjudicielle spørgsmål 1) Skal artikel 135, stk.
1, litra i), i Rådets direktiv 2006/112 af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem og princippet om neutralitet fortolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstat — såfremt der er tale om sammenlignelige tjenesteydelser — behandler de onlinelotterier, som udbydes af det nationale lotteri, en statslig institution, og som er momsfritaget, anderledes end andre onlinehasardspil, som udbydes af private erhvervsdrivende, og som er momspligtige?