C 112/18
BG
Официален вестник на Европейския съюз
27.3.2023 г.
Искания на жалбоподателя Жалбоподателят моли Съда: — да отмени обжалваното съдебно решение, — да осъди другата страна да заплати съдебните разноски по дела T-371/20 и T-554/20 и по настоящото производство по обжалване.
Основания и основни доводи Европейската комисия изтъква две основания за обжалване. 1.
Общият съд дал неправилно тълкуване на понятието „въпрос, по който [институцията] все още не е взела решение“ по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001.
Общият съд приложил неправилно понятието „въпрос, по който [институцията] все още не е взела решение“, като приел, че член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001 се прилага единствено за въпросите, които са представени за обсъждане в рамките на институцията или непосредствено представени за обсъждане. 2.
Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото във връзка с преценката дали „оповестяването на документа би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на тази институция“ по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001.
По второто основание се изтъкват две твърдения.
Първо, Общият съд заместил обжалваните решения на Комисията със своето тълкуване за тях и изложил противоречиви мотиви.
Второ, Общият съд неправилно приел, че Регламент (ЕС) No 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията и Стандартният процедурен правилник за комитети са ирелевантни за преценката дали „оповестяването на документа би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на тази институция“.
Освен това той не приложил правилните правни критерии за преценка на релевантните обстоятелства и не преценил релевантните обстоятелства като част от съвкупност от съвпадащи косвени доказателства.
Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 2 декември 2022 г. — Casino de Spa SA и др.
(Дело C-741/22) (2023/C 112/25) Език на производството: френски Запитваща юрисдикция Tribunal de première instance de Liège
Страни в главното производство Жалбоподатели: Casino de Spa SA и др.
Ответник: État belge (SPF Finances)
Преюдициални въпроси 1) Трябва ли член 135, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006 относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на неутралност да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да третира по различен начин онлайн лотариите, предлагани от публичноправната организация Loterie nationale, които са освободени от данък върху добавената стойност, и другите, предлагани от частни оператори хазартни игри онлайн, които подлежат на облагане с данък върху добавената стойност, ако се приеме, че става въпрос за предоставяне на сходни услуги?