SL
13.3.2023
Uradni list Evropske unije
C 94/13
3.
Ali je pri razlagi načela enakovrednosti glede trenutka, ko se prejemniku nepovratnih sredstev iz ESRR priznajo zamudne obresti, upoštevno pravilo nacionalnega prava, ki določa, da je v primeru ugotovitve nepravilnosti edina posledica ta, da se zadevna finančna ugodnost ne dodeli ali, odvisno od primera, da se odvzame (vračilo neupravičeno izplačanih zneskov) v višini, v kateri je bila dodeljena in brez obresti, čeprav je prejemnik teh zneskov užival ugodnosti njihove uporabe do trenutka vračila, in samo kadar se to vračilo ne izvede v predpisanem zakonskem roku, tj. 30 dni od izdaje dolžniškega instrumenta, določbe člena 42(1) in (2) Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
66/2011 (izredna uredba vlade št.
66/2011) dovoljujejo prejem obresti po izteku navedenega obdobja? 4.
Ali določbe člena 288(3) PDEU nasprotujejo temu, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, uporaba Direktive 2011/7/EU (1) z nacionalnim predpisom razširi tudi na pogodbo o dodelitvi nepovratnih sredstev iz ESRR, sklenjeno med javnim organom, pristojnim za upravljanje evropskih sredstev, in pravno osebo, ki upravlja pridobitno podjetje?
(1)
Direktiva 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (prenovitev) (UL 2011, L 48, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts München (Nemčija) 24. novembra 2022 – Citadines Betriebs GmbH/MPLC Deutschland GmbH (Zadeva C-723/22) (2023/C 94/14) Jezik postopka: nemščina Predložitveno sodišče Oberlandesgericht München
Stranki v postopku v glavni stvari Pritožnica: Citadines Betriebs GmbH Druga stranka v postopku: MPLC Deutschland GmbH
Vprašanje za predhodno odločanje Ali je treba člen 3(1) Direktive InfoSoc razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero se kot priobčitev javnosti šteje nudenje fizičnih zmogljivosti, ki olajšajo ali omogočijo priobčitev, kot so televizijski sprejemniki (1) v sobah za goste ali telovadnici hotela, če se radiodifuzni signal tem napravam sicer dodatno posreduje prek hotelskega kabelskega razdelilnega omrežja, vendar se ta kabelska retransmisija zakonito izvaja na podlagi licence, ki jo je pridobil hotel?
(1)
UL 2001, L 167, str.
10.
Pritožba, ki sta jo 24. novembra 2022 vložili AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-865/19, Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija (Zadeva C-725/22 P) (2023/C 94/15) Jezik postopka: angleščina Stranke Pritožnici: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (zastopniki: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit in T. Martin-Brieu, avocats)