C 94/62
SK
Úradný vestník Európskej únie
13.3.2023
— zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že rozhodne, že neexistujú relatívne dôvody pre zamietnutie zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 18 204 993 CHERRY Passion pre všetky tovary triedy 30 a ochranná známka má byť zapísaná, — priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania.
Uvádzané žalobné dôvody — porušenie článku 8 ods.
1 písm.
b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, — porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady právnej istoty, — porušenie článku 94 ods.
1 a článku 95 ods.
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.
Žaloba podaná 30. januára 2023 – QN/eu-LISA (Vec T-31/23) (2023/C 94/75) Jazyk konania: francúzština Účastníci konania Žalobca: QN (v zastúpení: H. Tagaras, advokát) Žalovaná: Agentúra Európskej únie na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA)
Návrhy Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: — vyhovel žalobe, — zrušil napadnuté akty, — zaviazal žalovanú na náhradu škody vo výške 4 000 eur, — zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby podanej proti rozhodnutiu Agentúry Európskej únie na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA) z 5. augusta 2022, ktorým sa potvrdzuje hodnotiaca správa žalobcu za rok 2021, žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov. 1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, a to najmä vzhľadom na nedostatočnú koherenciu napadnutých aktov, pokiaľ ide najmä o vzťah medzi aritmetickými známkami a doslovnými zneniami hodnotiacej správy. 2.
Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o aritmetické hodnotenie žalobcu, a to z dôvodu nesúdržnosti a nekoherentnosti uvedeného hodnotenia s doslovnými zneniami hodnotiacej správy. 3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení pravidiel upravujúcich vypracovanie hodnotiacich správ, na zneužití konania a zneužití právomoci, ako aj na porušení povinnosti nestrannosti, a to najmä z dôvodu, že prvý hodnotiteľ žalobcu zmenil svoj návrh správy na základe vývoja v inom konania týkajúcom sa žalobcu, a síce v správnom šetrení.