C 94/62
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
13.3.2023
— modificarea deciziei atacate în sensul că nu există motive relative pentru refuzul cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr.
18 204 993 CHERRY Passion pentru toate produsele din clasa 30 și marca trebuie să fie înregistrată; — în ceea ce privește cheltuielile de judecată, pronunțarea în favoarea reclamantei.
Motivele invocate — încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr.
2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; — încălcarea principiilor protecției încrederii legitime și securității juridice; — încălcarea articolului 94 alineatul (1) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului
Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2023 – QN/eu-LISA (Cauza T-31/23) (2023/C 94/75) Limba de procedură: franceza Părțile Reclamant: QN (reprezentant: H. Tagaras, avocat) Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA)
Concluziile Reclamantul solicită Tribunalului: — admiterea acțiunii; — anularea actelor atacate; — obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 4 000 de euro; — obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii împotriva deciziei Agenției Uniunii Europene pentru Gestionarea Operațională a Sistemelor Informatice la Scară Largă în Spațiul de Libertate, Securitate și Justiție (eu-LISA) din 5 august 2022 de confirmare a raportului de evaluare a reclamantului pentru anul 2021, reclamantul invocă șase motive. 1.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, ca urmare, în special, a lipsei de consecvență a actelor atacate, în special în ceea ce privește relația dintre notele sub formă de cifre și aprecierile formulate în scris în raportul de evaluare. 2.
Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere în ceea ce privește notarea sub formă de cifre a reclamantului, din cauza lipsei de coeziune și de consecvență a notării menționate cu aprecierile formulate în scris în raport. 3.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor care reglementează redactarea rapoartelor de evaluare, pe un abuz de procedură și pe un abuz de putere, precum și pe încălcarea obligației de imparțialitate, ca urmare, în special, a faptului că primul evaluator al reclamantului și-a modificat proiectul de raport în funcție de evoluțiile din altă procedură referitoare la reclamant, și anume o procedură de anchetă administrativă.