RO
13.3.2023
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 94/29
Concluziile recurentei Recurenta solicită Curții: — cu titlu principal, anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 9 noiembrie 2022, pronunțată în cauza T-667/19, prin care s-a respins cererea principală formulată de Ferriere Nord și având ca obiect anularea Deciziei C (2019) 4969 final a Comisiei din 4 iulie 2019; — în consecință, anularea deciziei Comisiei; — cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 9 noiembrie 2022, pronunțată în cauza T-667/19, pin care s-a respins cererea subsidiară formulată de Ferriere Nord de anulare în parte a Deciziei C (2019) 4969 final a Comisiei din 4 iulie 2019 și, pe cale de consecință, reducerea amenzii aplicate; — în consecință, anularea în parte a deciziei menționate și, prin urmare, reducerea amenzii aplicate. — în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
Motivele și principalele argumente (A) Motive de recurs pentru anularea în tot a hotărârii Tribunalului în măsura în care au fost respinse motivele invocate de Ferriere Nord pentru anularea în tot a deciziei Comisiei din 4 iulie 2019 I
Încălcarea dreptului la apărare și a dispozițiilor aplicabile (articolul 266 TFUE, articolele 47 și 48 din cartă; articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; articolele 14 și 27 din Regulamentul nr.
1/2003 (1); articolele 11, 12, 13 și 14 din Regulamentul nr.
773/2004 (2)) în ceea ce privește audierea din 23 aprilie 2018 și avizul comitetului consultativ – Încălcarea principiului prezumției de nevinovăție – Neexaminarea elementelor de probă și, în orice caz, lipsa motivării în această privință – Denaturare manifestă, care rezultă din înscrisurile din dosar, a faptelor și a elementelor de probă – Lipsa motivării – Aprecieri arbitrare.
II Încălcarea principiului duratei rezonabile a procedurii – Încălcarea dreptului la apărare (articolele 41 și 47 din cartă; articolul 6 din CEDO) – Denaturare manifestă, care rezultă în înscrisurile din dosar, a faptelor și a elementelor de probă – Lipsa motivării.
III Motivare viciată sau eroare privind rațiunile redeschiderii procedurii și adoptării unei decizii de sancționare (articolele 7 și 23 din Regulamentul nr.
1/2003) – Exces de putere – Încălcarea principiului proporționalității – Încălcarea articolelor 41 și 47 din cartă și a articolul 6 din CEDO – Lipsa motivării – Adăugare a motivelor – Lipsa evaluării faptelor și a elementelor de probă – Răsturnarea sarcinii probei.
IV Încălcarea principiului non bis in idem (articolul 50 din cartă).
V Excepție de nelegalitate a articolul 25 din Regulamentul nr.
1/2003, invocată în temeiul articolului 277 TFUE (articolele 41 și 47 din cartă; articolul 6 din CEDO; articolul 5 TUE) – Extinderea competenței de constatare și de sancționare (articolele 7 și 23 din Regulamentul nr.
1/2003).
(B) Motive de recurs pentru anularea în parte a hotărârii Tribunalului în măsura în care au fost respinse motivele invocate de Ferriere Nord pentru anularea în parte a deciziei Comisiei din 4 iulie 2019 și, prin urmare, reducerea cuantumului amenzii.
VI
Nelegalitatea majorării amenzii din cauza recidivei pentru încălcarea dreptului la apărare (articolele 41, 47 și 48 din cartă; articolul 6 din CEDO; articolul 27 din Regulamentul nr.
1/2003; articolul 11 din Regulamentul nr.
773/2004) – Neexaminarea elementelor de probă și, în orice caz, lipsa motivării în această privință – Denaturare vădită, care rezultă din înscrisurile din dosar, a faptelor și a elementelor de probă – Lipsa motivării.