PL
C 94/26
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
13.3.2023
Pytania prejudycjalne 1) Czy art. 50 ust.
3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (2) (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 1307/2013”) należy interpretować w ten sposób, że zezwala on państwu członkowskiemu na ustanowienie jako kryterium kwalifikowalności wymogu, że beneficjent pomocy musi prowadzić w sposób nieprzerwany działalność rolniczą jako działalność podstawową oraz jako przedsiębiorca indywidualny od dnia złożenia wniosku o wypłatę 90 % pomocy do końca okresu prowadzenia gospodarstwa?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na to pytanie, czy wspomniane kryterium kwalifikowalności należy interpretować jako zobowiązanie podjęte przez beneficjenta?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na drugie pytanie prejudycjalne, czy art. 64 ust.
1 i art. 77 ust.
1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (3) (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku niewykonania zobowiązania można zastosować karę administracyjną, której kwotę należy określić z uwzględnieniem zasady proporcjonalności na podstawie art. 64 ust.
4 lit. b) i art. 77 ust.
4 lit. b) tego rozporządzenia, to znaczy, że przepisy te należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nakazuje odzyskanie całej pomocy bez uwzględnienia okresu, którego dotyczy niezgodność?
4) Czy art. 64 ust.
2 lit. e) i art. 77 ust.
2 lit. e) [rozporządzenia nr 1306/2013] należy interpretować w ten sposób, że „niezgodność [...] nieznaczna” obejmuje sytuację, w której beneficjent pomocy nie przestrzegał przez 176 dni w ciągu pięcioletniego okresu zobowiązania przepisu dotyczącego utrzymania działalności podstawowej, biorąc pod uwagę, że przez cały ten okres prowadził on jedynie działalność rolniczą, z której uzyskiwał dochody?
(1) (2) (3)
Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa, która nie odpowiada rzeczywistej nazwie żadnej ze stron postępowania.
Dz.U 2013, L 347, s. 608 Dz.U. 2013, L 347, s. 549
Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 9 listopada 2022 r. w sprawie T-655/19, Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisja, wniesione w dniu 18 stycznia 2023 r. przez Ferriera Valsabbia SpA i Valsabbia Investimenti SpA (Sprawa C-29/23 P) (2023/C 94/30) Język postępowania: włoski Strony Wnoszący odwołanie: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (przedstawiciele: D. Fosselard, avocat i avvocato, D. Slater, avocat i solicitor, G. Carnazza, avvocata) Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie — uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 listopada 2022 r. w sprawie T-655/19 Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisja; — wydanie ostatecznego orzeczenia, zgodnie z art. 61 statutu Trybunału Sprawiedliwości, obejmującego stwierdzenie, w zakresie dotyczącym wnoszących odwołanie, nieważności decyzji Komisji C(2019) 4969 final z dnia 4 lipca 2019 r. dotyczącej naruszenia art. 65 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Węgla i Stali, wydanej w sprawie AT.37956 – Pręty zbrojeniowe;