PL
13.3.2023
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 94/23
3) Na wypadek udzielenia na pytanie nr 1 odpowiedzi przeczącej: Czy do momentu wejścia w życie nowych aktów delegowanych spoczywający na dostawcach lub sprzedawcach produktów istotnych pod względem etykietowania energetycznego obowiązek podawania w swojej reklamie klasy efektywności energetycznej oraz zakresu klas efektywności jest pod tym względem całkowicie zawieszony?
(1)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 z dnia 4 lipca 2017 r. ustanawiające ramy etykietowania energetycznego i uchylające dyrektywę 2010/30/UE (Dz.U. 2017, L 198, s. 1).
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Satversmes tiesa (Łotwa) w dniu 12 grudnia 2022 r. – 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG/Latvijas Republikas Saeima (Sprawa C-767/22) (2023/C 94/25) Język postępowania: Łotewski Sąd odsyłający Satversmes tiesa Strony w postępowaniu głównym Strona skarżąca przed trybunałem konstytucyjnym: 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG Druga strona postępowania: Latvijas Republikas Saeima Pytania prejudycjalne 1) Czy przepis krajowy, na podstawie którego sąd krajowy rozstrzyga w przedmiocie konfiskaty korzyści pochodzących z przestępstwa w odrębnym postępowaniu dotyczącym mienia uzyskanego niezgodnie z prawem, które to postępowanie toczy się niezależnie od głównego postępowania karnego jeszcze przed stwierdzeniem popełnienia przestępstwa i przed uznaniem danej osoby za winną jego popełnienia, i który to przepis jednocześnie przewiduje konfiskatę na podstawie materiałów pochodzących z akt sprawy karnej, jest objęty zakresem stosowania dyrektywy 2014/42 (1), w szczególności jej art.
4, i decyzji ramowej 2005/212 (2), w szczególności jej art. 2?
2) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przepis dotyczący dostępu do materiałów postępowania dotyczącego mienia uzyskanego niezgodnie z prawem należy uznać za zgodny z prawem do rzetelnego procesu wynikającym z art. 47 [Karty praw podstawowych Unii Europejskiej] i z art. 8 ust.
1 dyrektywy 2014/42?
3) Czy zasadę pierwszeństwa prawa Unii należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, aby sąd konstytucyjny państwa członkowskiego, który rozpatruje skargę konstytucyjną na przepis krajowy uznany za niezgodny z prawem Unii, stwierdził, że zastosowanie ma zasada pewności prawa i że skutki prawne tego przepisu zostają zachowane w odniesieniu do okresu, w którym przepis ten obowiązywał?
(1) (2)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/42/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie zabezpieczenia i konfiskaty narzędzi służących do popełnienia przestępstwa i korzyści pochodzących z przestępstwa w Unii Europejskiej (Dz.U. 2014, L 127, s. 39) Decyzja ramowa Rady 2005/212/WSiSW z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie konfiskaty korzyści, narzędzi i mienia pochodzących z przestępstwa (Dz.U. 2005, L 68, s. 49).
Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2022 r. – Komisja Europejska/Republika Portugalska (Sprawa C-768/22) (2023/C 94/26) Język postępowania: portugalski Strony Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Armati, P. Caro de Sousa, pełnomocnicy) Strona pozwana: Republika Portugalska