C 94/14
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
13.3.2023
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Fertilizers Europe
Żądania wnoszących odwołanie Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o: — uchylenie zaskarżonego wyroku; — stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1688 z dnia 8 października 2019 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz mieszanin mocznika i azotanu amonu pochodzących z Rosji, Trynidadu i Tobago oraz Stanów Zjednoczonych Ameryki (1) w zakresie dotyczącym pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej części zarzutu pierwszego oraz pierwszej i czwartej części zarzutu czwartego podniesionych przez wnoszących odwołanie przed Sądem, w zakresie w jakim stan postępowania na to pozwala; — tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd; — obciążenie Komisji kosztami postępowania odwoławczego i postępowania w pierwszej instancji.
Zarzuty i główne argumenty Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnoszą pięć zarzutów.
Po pierwsze, Sąd dokonał błędnej wykładni art. 2 ust.
9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (2) (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”).
Po drugie, Sąd błędnie uznał za niedopuszczalny argument dotyczący naruszenia przez Komisję art. 2 ust.
3–5 rozporządzenia podstawowego, przekroczył zakres uprawnień kontroli sądowej, nie zbadał zarzutu wnoszących odwołanie i dokonał błędnej wykładni art. 2 ust.
10 i art. 2 ust.
10 lit. k) rozporządzenia podstawowego.
Po trzecie, Sąd naruszył prawo dokonując wykładni art. 5 ust.
1, 3, 6 i 9 oraz art. 7 ust.
2a rozporządzenia podstawowego.
Po czwarte, Sąd nie zbadał dowodów lub wypaczył dowody uznając, że skarga wskazywała na istnienie podwójnych cen w Rosji.
Po piąte, Sąd wypaczył jasne znaczenie przedłożonych mu dowodów i naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia uznając, że subwencjonowane zakupy gazu ziemnego w Trynidadzie i Tobago nie stanowiły systemu podwójnych cen w rozumieniu art. 7 ust.
2a rozporządzenia podstawowego oraz dokonał błędnej wykładni tego przepisu.
(1) (2)
Dz.U. 2019 L 258, s. 21.
Dz.U. 2016 L 176, s. 21.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 24 listopada 2022 r. – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Sprawa C-728/22) (2023/C 94/16) Język postępowania: włoski Sąd odsyłający Consiglio di Stato
Strony w postępowaniu głównym Strona wnosząca środek odwoławczy: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl Druga strona postępowania: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli