C 94/62
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
13.3.2023.
— grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav relatīva atteikuma pamata Eiropas Savienības preču zīmes 18 204 993 “CHERRY Passion” reģistrācijai attiecībā uz visām 30. klasē ietilpstošajām precēm un preču zīme ir jāreģistrē; — piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Izvirzītie pamati: — Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; — tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums; — Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums.
Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – QN/eu-LISA (Lieta T-31/23) (2023/C 94/75) Tiesvedības valoda – franču Lietas dalībnieki Prasītāja: QN (pārstāve: H. Tagaras, advokāts) Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA)
Prasījumi Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — apmierināt prasību; — atcelt apstrīdētos tiesību aktus; — piespriest atbildētājai samaksāt zaudējumu atlīdzību 4 000 EUR apmērā; — noteikt tikai atbildētājai pienākumu atlīdzināt tiesāšanās uzdevumus.
Pamati un galvenie argumenti Prasības atcelt Eiropas Savienības Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) 2020. gada 5. augusta lēmumu apstiprināt 2021. gada novērtējuma ziņojumu, pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus. 1.
Pirmais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi it īpaši apstrīdēto aktu nesaskaņotības dēļ, runājot konkrēti par attiecību starp novērtējuma ziņojumā ietvertajiem aritmētiskajiem un vārdiskajiem vērtējumiem. 2.
Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kas skar prasītāja aritmētisko novērtējumu, pamatojoties uz vienotības un saskaņotības trūkumu ar minētajā novērtējumā ietvertajiem vārdiskajiem vērtējumiem. 3.
Trešais pamats attiecas uz noteikumu, kuros regulēta novērtējuma ziņojumu sagatavošana, pārkāpumu, procedūras nepareizu izmantošanu un pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, kā arī objektivitātes pienākuma neizpildi, pamatojoties it īpaši uz to, ka pirmais prasītāja vērtētājs esot veicis izmaiņas ziņojuma projektā atbilstoši norisēm citā attiecībā uz prasītāju veiktā procedūrā, proti, administratīvās izmeklēšanas procedūrā.