LV
C 94/26
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
13.3.2023.
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr.
1307/2013 (2013. gada 17. decembris) (2), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr.
73/2009 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1307/2013”), 50. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj dalībvalstij noteikt atbilstības kritēriju, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmējs individuālā komersanta statusā nepārtraukti veic lauksaimniecisko darbību kā galveno darbību no dienas, kad iesniegts maksājuma pieprasījums par 90 % atbalsta, līdz darbības perioda beigām?
2) Ja uz jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, vai minētais atbilstības kritērijs ir jāinterpretē kā atbalsta saņēmēja uzņemtas saistības?
3) Ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) (3) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 64. panta 1. punkts un 77. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saistību neizpildes gadījumā var piemērot administratīvo sodu, kura apmērs ir jānosaka, ņemot vērā samērīguma principu, pamatojoties uz minētās regulas 64. panta 4. punkta b) apakšpunktu un 77. panta 4. punkta b) apakšpunktu, proti, ka minētie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas liek atmaksāt visu atbalsta summu, neizvērtējot neatbilstības ilgumu?
4) Vai [Regulas Nr. 1306/2013] 64. panta 2. punkta e) apakšpunkts un 77. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “maznozīmīga neatbilstība” ietver tādu situāciju, kurā atbalsta saņēmējs 176 dienas no pieciem saistību perioda gadiem neizpildīja normu par to, ka darbība ir veicama kā galvenā darbība, ņemot vērā, ka atbalsta saņēmējs visu šo laiku veica tikai lauksaimniecisko darbību, no kuras tika gūti viņa ienākumi?
(1) (2) (3)
Šīs lietas nosaukums ir izdomāts.
Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
OV 2013, L 347, 608. lpp.
OV 2013, L 347, 549. lpp.
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārī Ferriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija (Lieta C-29/23 P) (2023/C 94/30) Tiesvedības valoda – itāļu Lietas dalībnieki Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Ferriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA (pārstāvji: D. Fosselard, avocat un avvocato, D. Slater, avocat un solicitor, G. Carnazza, avvocata) Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Prasījumi Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi: — atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija; — pasludinot galīgo spriedumu atbilstoši Tiesas statūtu 61. pantam, atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par iespējamo Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līguma 65. panta pārkāpumu, kas pieņemts lietā AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām;