LV
C 94/14
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
13.3.2023.
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Fertilizers Europe Prasījumi Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi: — atcelt pārsūdzēto spriedumu; — atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1688 (2019. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu importu (1), ciktāl uz to attiecas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā Vispārējā tiesā izvirzītā pirmā pamata pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa, kā arī ceturtā pamata pirmā un ceturtā daļa un ciktāl tas iespējams šajā tiesvedības stadijā; — pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; — piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību apelācijas instancē un tiesvedību Vispārējā tiesā.
Pamati un galvenie argumenti Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”), 2. panta 9. punktu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa kļūdījusies, apgalvojumus par Komisijas pieļautiem pamatregulas 2. panta 3.–5. punkta pārkāpumiem atzīdama par nepieņemamiem, pārsniegusi tiesas pilnvaras veikt pārbaudi, kā arī nav izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju iebildumu un ir kļūdaini interpretējusi pamatregulas 2. panta 10. punktu un/vai pamatregulas 2. panta 10. punkta k) apakšpunktu.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa, interpretējot pamatregulas 5. panta 1., 3., 6. un 9. punktu un 7. panta 2. a punktu, ir pieļāvusi tiesību kļūdu.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa nav izskatījusi vai ir sagrozījusi pierādījumus, konstatēdama, ka sūdzība liecina par dubultu cenu noteikšanu Krievijā.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa, konstatēdama, ka subsidētais dabasgāzes iepirkums Trinidādā un Tobāgo nav uzskatāms par divējādu cenu noteikšanas shēmu pamatregulas 7. panta 2.a punkta izpratnē, to ir interpretējusi kļūdaini, kā arī ir sagrozījusi iesniegto pierādījumu nepārprotamo nozīmi un nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.
(1) (2)
OV 2019 L 258, 21. lpp.
OV 2016 L 176, 21. lpp.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Lieta C-728/22) (2023/C 94/16) Tiesvedības valoda – itāļu Iesniedzējtiesa Consiglio di Stato Pamatlietas puses Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl Atbildētāji apelācijas instancē: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli