LT
C 94/28
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2023 3 13
— priimant galutinį sprendimą pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį, panaikinti 2019 m. liepos 4 d.
Komisijos sprendimą C(2019) 4969 final dėl tariamo Europos anglių ir plieno bendrijos steigimo sutarties 65 straipsnio pažeidimo (Byla AT.37956 – Gelžbetonio armatūra), kiek jis susijęs su apeliante, — remiantis Procedūros reglamento 69 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo tris pagrindus.
Pirmasis pagrindas: SESV 266 straipsnio pažeidimas.
Reglamento Nr. 1/2003 (1) 14 straipsnio ir 27 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 773/2004 (2) 11, 12 ir 14 straipsnių pažeidimas.
Klaidingi ir prieštaringi motyvai.
Sprendimo nepriėmimas.
Akivaizdi teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida.
Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą ir klaidingai motyvavo savo sprendimą, taip pat nepriėmė sprendimo dėl tam tikrų apeliantės pateiktų prieštaravimų, kai nusprendė, kad Komisija, pertvarkydama bylos posėdį dėl nagrinėjimo iš esmės, dalyvaujant valstybių narių atstovams, 2018 m. tariamai pašalino procesinį trūkumą, kurį Teisingumo Teismas nurodė savo 2017 m. rugsėjo 21 d.
Sprendime Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ir Alfa Acciai / Komisija (sujungtos bylos C-86/15 P ir C-87/15 P).
Antrasis pagrindas: Klaidingas EŽTK 6 straipsnio ir Chartijos 41 ir 47 straipsnių aiškinimas ir jų pažeidimas.
Akivaizdi teisės klaida ir įgaliojimų viršijimas.
Sprendimo nepriėmimas ir SESV 296 straipsnio pažeidimas.
Bendrasis Teismas atmetė galimybę, kad proceso trukmė tiek administracinio etapo, tiek viso proceso atžvilgiu buvo pernelyg ilga ir kad tokia trukmė pažeidė apeliantės teisę į gynybą, todėl jis padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepriėmė sprendimo dėl tam tikrų apeliantės pateiktų prieštaravimų dėl Komisijos sprendimo, taip pat klaidingai motyvavo savo sprendimą.
Trečiasis pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas.
Klaidingi ir prieštaringi sprendimo motyvai.
Sprendimo nepriėmimas ir akivaizdi vertinimo klaida.
Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir klaidingai motyvavo sprendimą, nes nusprendė, kad Komisijos sprendimas yra pakankamai motyvuotas.
(1) (2)
2002 m. gruodžio 16 d.
Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
2004 m. balandžio 7 d.
Komisijos reglamentas (EB) Nr.
773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81).
2023 m. sausio 19 d.
Ferriere Nord SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d.
Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-667/19 Ferriere Nord / Komisija (Byla C-31/23 P) (2023/C 94/32) Proceso kalba: italų Šalys Apeliantė: Ferriere Nord SpA, atstovaujama avvocati W. Viscardini, G. Donà, B. Comparini, Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba