C 94/14
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2023 3 13
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Fertilizers Europe
Apeliančių reikalavimai Apeliantės Teisingumo Teismo prašo: — panaikinti skundžiamą sprendimą; — 2019 m. spalio 8 d.
Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1688 (1), kuriuo importuojamiems Rusijos, Trinidado ir Tobago ir Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės karbamido ir amonio nitrato mišiniams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jiems nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas, dalyje dėl apeliančių Bendrajam Teismui pateikto ieškinio pirmojo pagrindo pirmos, antros, trečios ir ketvirtos dalių, taip pat dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmos ir ketvirtos dalių, atsižvelgiant į tai, kad šioje proceso stadijoje tai galima padaryti; — nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; — priteisti iš Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdamos apeliacinį skundą, apeliantės nurodo penkis pagrindus.
Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 (2) dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 9 dalį.
Antra, Bendrasis Teismas neteisingai pripažino tariamą Komisijos padarytą pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3–5 dalių pažeidimą nepriimtinu, viršijo teisminės kontrolės įgaliojimus, neišnagrinėjo apeliančių prašymo ir klaidingai aiškino pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį ir (arba) 2 straipsnio 10 dalies k punktą.
Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, aiškindamas pagrindinio reglamento 5 straipsnio 1, 3, 6 ir 9 dalis bei 7 straipsnio 2 dalies a punktą.
Ketvirta, Bendrasis Teismas nenagrinėjo ar iškraipė įrodymus, konstatavęs, kad iš skundo matyti, jog Rusijoje taikoma dviguba kainodara.
Penkta, kad Bendrasis Teismas iškraipė aiškią pateiktų įrodymų prasmę ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, konstatavęs, kad subsidijuoti gamtinių dujų pirkimai Trinidade ir Tobage nereiškia dvigubos kainodaros sistemos, kaip ji suprantama pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2 dalies a punktą, taip pat klaidingai tai aiškino.
(1) (2)
OL L 258, 2019, p. 21.
OL L 176, 2016, p. 21.
2022 m. lapkričio 24 d.
Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Byla C-728/22) (2023/C 94/16) Proceso kalba: italų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Consiglio di Stato
Šalys pagrindinėje byloje Apeliantės: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli