LT
2023 3 13
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 94/13
3.
Ar, aiškinant lygiavertiškumo principą, kuris susijęs su momentu, kai negrąžintinų ERPF lėšų gavėjui priteisiami delspinigiai, yra svarbi nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad nustačius pažeidimą vienintelė pasekmė yra ta, kad atitinkama finansinė išmoka neskiriama arba, priklausomai nuo konkretaus atvejo, panaikinama (grąžinamos sumos, kurios neturėjo būti išmokėtos) tokio dydžio, kokio ji buvo skirta, be palūkanų, nors šių sumų gavėjas pasinaudojo jų teikiama nauda iki pat grąžinimo momento, ir tik tuo atveju, jeigu šios sumos negrąžinamos per įstatymo nustatytą terminą, t. y.
30 dienų nuo pranešimo apie reikalavimą dienos, pagal taikomas Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
66/2011 (Įstatyminis dekretas Nr.
66/2011) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas suteikiama galimybė gauti palūkanas pasibaigus minėtam laikotarpiui?
Ar pagal SESV 288 straipsnio 3 dalies nuostatas draudžiama šioje byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis pagal nacionalines nuostatas taikyti Direktyvą 2011/7/ES (1) ir tais atvejais, kai sutartis dėl ERPF negrąžintino finansavimo suteikimo yra sudaryta tarp viešojo sektoriaus institucijos, atsakingos už Europos fondų lėšų valdymą, ir pelno siekiančio juridinio asmens?
(1)
2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (nauja redakcija) (OL L 48, 2011, p. 1).
2022 m. lapkričio 24 d.
Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Citadines Betriebs GmbH / MPLC Deutschland GmbH (Byla C-723/22) (2023/C 94/14) Proceso kalba: vokiečių Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Oberlandesgericht München
Šalys pagrindinėje byloje Apeliantė: Citadines Betriebs GmbH Kita apeliacinio proceso šalis: MPLC Deutschland GmbH
Prejudicinis klausimas Ar 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1) 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma arba praktika, pagal kurią fizinių priemonių viešam paskelbimui, kaip antai televizorių viešbučio kambariuose arba sportui skirtoje patalpoje, teikimas laikomas viešu paskelbimu tuomet, kai, nors transliacijos signalas į fizines priemones papildomai persiunčiamas viešbučiui priklausančiu kabeliniu paskirstymo įrenginiu, ši kabelinė retransliacija yra teisėta, nes viešbutis tam turi licenciją?
(1)
OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.
2022 m. lapkričio 24 d.
AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 14 d.
Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-865/19 Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija (Byla C-725/22 P) (2023/C 94/15) Proceso kalba: anglų Šalys Apeliantės: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“, atstovaujamos advokatų P. Vander Schueren, A. de Moncuit ir T. Martin-Brieu