C 94/62
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
13.3.2023
— modificare la decisione impugnata dichiarando che non sussistono impedimenti alla registrazione relativi del marchio dell’Unione europea n.
18 204 993 «CHERRY Passion» per tutti i prodotti della classe 30 e che il marchio deve essere registrato; — statuire sulle spese a favore della ricorrente.
Motivi invocati — Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; — violazione del principio di tutela del legittimo affidamento e del principio della certezza del diritto; — violazione degli articoli 94, paragrafo 1, e 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
Ricorso proposto il 30 gennaio 2023 — QN/eu-LISA (Causa T-31/23) (2023/C 94/75) Lingua processuale: il francese Parti Ricorrente: QN (rappresentante: H. Tagaras, avvocato) Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA)
Conclusioni Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — accogliere il ricorso; — annullare gli atti impugnati; — condannare la convenuta al pagamento di un importo di EUR 4 000 a titolo di risarcimento danni; — mettere le spese a carico esclusivo della convenuta.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso contro la decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA), del 5 agosto 2022, che conferma il rapporto informativo del ricorrente per l’anno 2021, il ricorrente deduce sei motivi. 1.
Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, segnatamente sulla mancanza di coerenza degli atti impugnati, per quanto riguarda, in particolare, il rapporto tra i voti aritmetici e le valutazioni scritte del rapporto informativo. 2.
Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione per quanto concerne la valutazione aritmetica del ricorrente, a causa della mancanza di coesione e di coerenza della suddetta valutazione con le valutazioni scritte del rapporto. 3.
Terzo motivo, vertente sulla violazione delle regole che disciplinano la compilazione dei rapporti informativi, sullo sviamento di procedura, sull’abuso di potere, nonché sulla violazione del dovere di imparzialità, in particolare dato che il primo valutatore del ricorrente ha modificato il suo progetto di rapporto in funzione degli sviluppi di un altro procedimento concernente il ricorrente, vale a dire un procedimento di indagine amministrativa.