IT
13.3.2023
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 94/57
Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare parzialmente la decisione di esecuzione (UE) 2022/2261 della Commissione europea, dell’11 novembre 2022, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte concernente le rettifiche finanziarie una tantum applicate alla Romania per violazione del diritto UE in relazione ai pagamenti per gli anni di domanda 2018 e 2019 (esercizi finanziari 2019 e 2020) — per un importo pari a EUR 2 515 141,78; — condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi. 1.
Primo motivo, vertente su un abuso di potere da parte della Commissione in sede di esclusione di taluni importi dal finanziamento UE sulla base dell’articolo 52 del regolamento n.
1306/2013 — La Commissione sarebbe incorsa in errore nel ritenere che — per quanto concerne la misura 10 (in base alla quale si concedono contributi a fini agro-ambientali e climatici) e la misura 13 (in base alla quale si concedono contributi per zone che devono far fronte a vincoli naturali o ad altri vincoli specifici) del Programma Nazionale di Sviluppo Rurale (PNSR) 2014-2020 — le autorità rumene avrebbero violato l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n.
640/2014.
L’istituzione UE avrebbe ritenuto, a torto, che la superficie massima ammessa al finanziamento sia stata calcolata in funzione dei limiti amministrativi delle unità amministrative territoriali (UAT), il che avrebbe condotto a pagamenti per superfici che non ne avrebbero avuto diritto.
La Commissione sarebbe incorsa parimenti in errore quando ha ritenuto che — per quanto concerne la misura 8, submisura 8.1 (in base alla quale si concedono contributi per il rimboschimento) del PNSR 2014-2020 — le autorità rumene avrebbero violato l’articolo 30 del regolamento n.
1306/2013, e l’articolo 28, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n.
809/2014, in quanto esisterebbe un doppio finanziamento per, da un lato, contributi relativi alla perdita di rendite agricole nel quadro della misura 8, submisura 8.1, e, dall’altro, contributi per il rimboschimento.
L’istituzione UE avrebbe ritenuto, a torto, che questi due contributi abbiano la medesima natura e compensino i medesimi costi. 2.
Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. — La Commissione avrebbe violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto non avrebbe motivato adeguatamente l’esistenza delle violazioni addebitate, e non avrebbe illustrato in modo soddisfacente le ragioni per le quali non sono stati accolti gli argomenti invocati e reiterati costantemente dalle autorità rumene competenti nel corso del dialogo fra le amministrazioni che ha preceduto l’adozione della decisione controversa.
(1)
Notificata alle autorità rumene in data 14.11.2022 e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (GUUE) n.
L 299, del 18.11.2022; in prosieguo: la «decisione 2022/2261».
Ricorso proposto il 24 gennaio 2023 — Noyan Abr Arvan/Consiglio (Causa T-23/23) (2023/C 94/69) Lingua processuale: l’inglese Parti Ricorrente: Noyan Abr Arvan Private JC (Tehran, Iran) (rappresentanti: K. Adamantopoulos e P. Billiet, avvocati) Convenuto: Consiglio dell’Unione europea