IT
C 94/26
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
13.3.2023
Questioni pregiudiziali 1) Se l’articolo 50, paragrafo 3, del regolamento (UE) n.
1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n.
637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n.
73/2009 del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento n.
1307/2013»), debba essere interpretato nel senso che consente allo Stato membro di stabilire come criterio di ammissibilità che il beneficiario dell’aiuto eserciti in modo continuativo l’attività di agricoltore a titolo principale e come imprenditore individuale dalla data di presentazione della domanda di pagamento del 90 % dell’aiuto fino alla fine del periodo di esercizio.
2) In caso di risposta negativa, se il menzionato criterio di ammissibilità debba essere interpretato come un impegno assunto dal beneficiario.
3) In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale, se gli articoli 64, paragrafo 1, e 77, paragrafo 1, del regolamento (UE) n.
1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n.
352/78, (CE) n.
165/94, (CE) n.
2799/98, (CE) n.
814/2000, (CE) n.
1290/2005 e (CE) n.
485/2008, debba essere interpretato nel senso che, in caso di inadempienza dell’impegno, può essere inflitta una sanzione amministrativa il cui importo deve essere determinato, tenuto conto del principio di proporzionalità, sulla base degli articoli 64, paragrafo 4, lettera b), e 77, paragrafo 4, lettera b), di tale regolamento, vale a dire che le menzionate disposizioni devono essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che dispone il recupero dell’integralità dell’aiuto, senza prendere in considerazione il tempo interessato dall’inadempienza.
4) Se gli articoli 64, paragrafo 2, lettera e), e 77, paragrafo 2, lettera e), [del regolamento n.
1306/2013] debbano essere interpretati nel senso che «l’inadempienza (...) di scarsa entità» comprende una situazione nella quale il beneficiario dell’aiuto ha violato per 176 giorni nel corso del periodo di cinque anni di durata del suo impegno la disposizione relativa al mantenimento dell’attività a titolo principale, tenendo conto del fatto che durante tutto tale periodo il beneficiario ha esercitato esclusivamente l’attività agricola, dalla quale sono derivati i suoi redditi.
(1) (2) (3)
Il nome della presente causa è un nome fittizio.
Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
GU 2013, L 347, pag. 608.
GU 2013, L 347, pag.
549.
Impugnazione proposta il 18 gennaio 2023 dalla Ferriera Valsabbia SpA e dalla Valsabbia Investimenti SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 9 novembre 2022, causa T-655/19, Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione (Causa C-29/23 P) (2023/C 94/30) Lingua processuale: l’italiano Parti Ricorrenti: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (rappresentanti: D. Fosselard, avocat e avvocato, D. Slater, avocat e solicitor, G. Carnazza, avvocata) Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni Le parti ricorrenti chiedono che la Corte di Giustizia voglia: — annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 novembre 2022 nella causa T-655/19, Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione; — deliberando in via definitiva, a norma dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, annullare, per quanto riguarda le parti ricorrenti, la decisione della Commissione C(2019) 4969 definitivo, del 4 luglio 2019, relativa ad un’asserita violazione dell’articolo 65 del Trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, resa in esito al caso AT.37956 — Tondo per cemento armato;