IT
13.3.2023
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 94/19
Impugnazione proposta il 30 novembre 2022 dalla Repubblica portoghese avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 settembre 2022 nella causa T-95/21, Portogallo/Commissione (Causa C-736/22 P) (2023/C 94/21) Lingua processuale: il portoghese Parti Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: P. Barros da Costa, L. Borrego e A.
Soares de Freitas, agenti, assistiti da M. Gorjão-Henriques e A. Saavedra, avvocati) Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni La ricorrente chiede che la Corte voglia: — annullare la sentenza del Tribunale del 21 settembre 2022, nella causa T-95/21, Repubblica portoghese contro Commissione europea, EU:T:2022:567, che ha respinto il ricorso presentato dalla Repubblica portoghese diretto all’annullamento dell’articolo 1 e degli articoli da 4 a 6 della decisione della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca Madera (ZFM) — Regime III (1); — condannare la Commissione europea a tutte le spese, comprese quelle sostenute dalla Repubblica portoghese e quelle relative al procedimento sommario (T-95/21 R).
Motivi e principali argomenti 1.
Errore di diritto relativo all’applicazione dell’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e del regolamento (UE) 2015/1589 (2) [(articolo 1, lettera b), ii), nonché articoli da 21 a 23], poiché si tratta di aiuti esistenti e non di nuovi aiuti — Il regime III della ZFM costituisce un regime di aiuti esistenti (e non di nuovi aiuti), autorizzato dalla Commissione nelle sue decisioni del 2007 e del 2013.
Il Tribunale è incorso in un errore di diritto per aver dispensato la Commissione dal sottoporre il regime III della ZFM al procedimento di esame degli aiuti esistenti cui fanno riferimento l’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e gli articoli da 21 a 23 del regolamento (UE) 2015/1589. 2.
Errore di diritto consistente nell’interpretazione erronea del requisito relativo all’origine dei profitti ai quali si applica la riduzione dell’IRC (imposta sul reddito delle persone giuridiche) e in considerazione del fatto che al regime della ZFM è stata data esecuzione nel rispetto delle decisioni della Commissione del 2007 e del 2013, nonché degli articoli 107 e 108 TFUE — Il requisito ai sensi del quale i profitti devono derivare da attività effettivamente e materialmente svolte a Madera non deve essere interpretato nel senso che sono presi in considerazione soltanto i costi aggiuntivi sostenuti dalle imprese registrate nella ZFM a causa dell’ultraperifericità, che i vantaggi fiscali possono riguardare unicamente i profitti di dette imprese derivanti da operazioni sulle quali gravano direttamente tali costi aggiuntivi e che sono escluse le attività svolte al di fuori di Madera da imprese registrate nella ZFM che operano in un contesto internazionale. 3.
Errore di diritto consistente in un difetto di motivazione, in una motivazione insufficiente o in una motivazione contraddittoria — Assenza di coerenza fra i requisiti di legge internazionali in materia fiscale dell’OCSE e l’interpretazione data alla nozione di «attività effettivamente e materialmente realizzate nella regione» — Il Tribunale è incorso in errore non avendo chiarito in che modo i requisiti di legge internazionali in materia fiscale dell’OCSE (e della stessa Unione europea) sono coerenti con l’interpretazione da esso accolta della nozione di «attività effettivamente e materialmente realizzate nella regione» nel contesto del regime di aiuti di Stato. 4.
Errore di diritto nell’interpretazione del requisito di «attività effettivamente e materialmente realizzate nella regione», per non aver tenuto conto della giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di centro degli interessi principali, di effetto di ricaduta (spillover effect) e di libertà fondamentali