C 94/14
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
13.3.2023
Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Fertilizers Europe Conclusioni delle ricorrenti Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia: — annullare la sentenza impugnata; — annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/1688 della Commissione, dell’8 ottobre 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originari della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America (1) per quanto riguarda la prima, seconda, terza e quarta parte del primo motivo, nonché la prima e quarta parte del quarto motivo dedotto dalle ricorrenti nell’ambito del loro ricorso dinanzi al Tribunale, nei limiti in cui lo stato degli atti lo consente; — in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale per il riesame, — condannare la Commissione alle spese del procedimento d’impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale.
Motivi e principali argomenti A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.
Primo motivo, vertente sull’erronea interpretazione, da parte del Tribunale, dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (2) (in prosieguo: il «regolamento di base»).
Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato irricevibile l’argomento relativo alla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 2, paragrafi da 3 a 5, del regolamento di base, avrebbe ecceduto il suo potere di sindacato giurisdizionale, non avrebbe esaminato la censura delle ricorrenti e avrebbe interpretato erroneamente l’articolo 2, paragrafo 10, e/o l’articolo 2, paragrafo 10, lettera k), del regolamento di base.
Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 5, paragrafi 1, 3, 6 e 9, e dell’articolo 7, paragrafo 2 bis, del regolamento di base.
Quarto motivo, vertente sul fatto che, concludendo che l’esistenza di una doppia tariffazione in Russia è dimostrata nella denuncia, il Tribunale non avrebbe esaminato o avrebbe snaturato gli elementi di prova.
Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe snaturato il significato evidente degli elementi di prova che gli sono stati sottoposti e avrebbe violato il suo obbligo di motivazione concludendo che gli acquisti sovvenzionati di gas naturale a Trinidad e Tobago non costituivano un regime di doppia tariffazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2 bis, del regolamento di base e avrebbe commesso un errore nella sua interpretazione.
(1) (2)
GU 2019, L 258, pag. 21.
GU 2016 L 176, pag.
21.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 24 novembre 2022 — Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Causa C-728/22) (2023/C 94/16) Lingua processuale: l'italiano Giudice del rinvio Consiglio di Stato Parti nella causa principale Appellanti: Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl Appellati: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli