13.3.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 94/13
3) Se, nell’interpretare il principio di equivalenza con riferimento al momento in cui vengono riconosciuti gli interessi di mora al beneficiario del finanziamento a fondo perduto del FESR, sia rilevante una norma di diritto nazionale la quale prevede che, nel caso di accertamento di irregolarità, l'unica conseguenza sia costituita dalla mancata concessione del relativo beneficio finanziario, oppure, a seconda del caso, dalla sua revoca (restituzione degli importi non dovuti), al livello in cui sono stati concessi, senza percezione di interessi, benché il beneficiario di tali importi abbia goduto del vantaggio del loro utilizzo fino al momento della restituzione, e solo nel caso in cui detta restituzione non avvenga entro il termine legale stabilito, pari a 30 giorni dalla comunicazione del titolo di credito, le disposizioni dell’articolo 42 paragrafo 1 e 2 dell’Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
66/2011(decreto legge n.
66/2011) consentano di percepire interessi dopo la scadenza del termine menzionato.
4) Se le disposizioni dell’articolo 288, paragrafo 3, TFUE ostino a che, in circostanze come quelle di specie, l'applicabilità della direttiva 2011/7/UE (1) sia estesa tramite una norma nazionale anche al caso di un contratto relativo alla concessione di un finanziamento a fondo perduto del FESR stipulato tra l'autorità pubblica competente per la gestione dei fondi europei e una persona giuridica che gestisce un’impresa a scopo di lucro.
(1)
Direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (rifusione) (GU 2011, L 48, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) il 24 novembre 2022 — Citadines Betriebs GmbH / MPLC Deutschland GmbH (Causa C-723/22) (2023/C 94/14) Lingua processuale: il tedesco Giudice del rinvio Oberlandesgericht München Parti Ricorrente in appello: Citadines Betriebs GmbH Convenuta in appello: MPLC Deutschland GmbH Questione pregiudiziale se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva [2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione] (1) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa o ad una prassi nazionale che considera la fornitura di attrezzature fisiche atte a rendere possibile o ad effettuare una comunicazione — come gli apparecchi televisivi nelle camere o nella palestra di un albergo — una comunicazione di opere al pubblico, qualora, in più, il segnale di trasmissione venga effettivamente inoltrato alle attrezzature attraverso un impianto di distribuzione via cavo proprio dell’albergo, ma tale ritrasmissione via cavo avvenga legittimamente in forza di una licenza acquisita dall’albergo.
(1)
GU 2001, L 167, pag.
10.
Impugnazione proposta il 24 novembre 2022 da AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione Ampliata) del 14 settembre 2022, causa T- 865/19, Nevinnomysskiy Azot e NAK «Azot»/Commissione (Causa C-725/22 P) (2023/C 94/15) Lingua processuale: l’inglese Parti Ricorrenti: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (rappresentanti: P. Vander Schueren, A. de Moncuit e T. Martin-Brieu, avvocati)