HU
2023.3.13.
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 94/13
3) Az egyenértékűség elvének a késedelmi kamatoknak az ERFÁ-ból származó vissza nem térítendő támogatás kedvezményezettje javára történő elismerése időpontjára vonatkozóan történő értelmezése során relevanciával bír-e az olyan nemzeti szabály, amelynek értelmében szabálytalanság megállapítása esetén az egyetlen jogkövetkezmény az anyagi előny nyújtásának elmaradása vagy – adott esetben – annak a nyújtott mértékben, kamatfizetés nélkül történő visszavonása (a jogalap nélkül fizetett összegek visszatérítése), noha a szóban forgó összegek kedvezményezettje a visszatérítésük időpontjáig jogosult volt ezen összegeket felhasználni, és az Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
66/2011 (66/2011. sz. sürgősségi kormányrendelet) 42. cikke (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezések kizárólag az említett visszatérítés előírt jogszabályi határidőn belül, vagyis a követelés közlésétől számított 30 napon belül történő teljesítésének elmaradása esetén teszi lehetővé kamatoknak az említett határidő lejártát követően történő felszámítását?
Ellentétes-e az EUMSZ 288.
cikk (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel az, ha a jelen ügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között valamely nemzeti szabály a 2011/7/EU irányelv (1) alkalmazhatóságát kiterjeszti az uniós alapok kezelésére hatáskörrel rendelkező hatóság és egy nyereségérdekelt társaságot üzemeltető jogi személy által az ERFA vissza nem térítendő támogatásának nyújtására vonatkozóan megkötött szerződés esetére is?
(1)
A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (HL 2011, L 48., 1. o.)
Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2022. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Citadines Betriebs GmbH kontra MPLC Deutschland GmbH (C-723/22. sz. ügy) (2023/C 94/14) Az eljárás nyelve: német A kérdést előterjesztő bíróság Oberlandesgericht München Az alapeljárás felei Felperes: Citadines Betriebs GmbH Alperes: MPLC Deutschland GmbH Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak ösz­ szehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely nyilvánossághoz közvetítésnek tekinti a közvetítést lehetővé tevő, illetve azt megvalósító tárgyi eszközök – például a szálloda vendégszobáiban vagy edzőtermében elhelyezett televíziókészülékek – rendelkezésre bocsátását akkor, ha a sugárzott jelet a szálloda saját kábeles elosztóhálózatán keresztül továbbítják a tárgyi eszközökhöz, e kábeles továbbsugárzásra azonban jogszerűen kerül sor a szálloda által kapott felhasználási engedély alapján?
(1)
HL 2001.
L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2014.
L 10., 32. o., HL 2008.
L 314., 16. o.
A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-865/19. sz., Nevinnomysskiy Azot és NAK „Azot” kontra Bizottság ügyben 2022. szeptember 14-én hozott ítélete ellen az AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” által 2022. november 24-én benyújtott fellebbezés (C-725/22.
P. sz. ügy) (2023/C 94/15) Az eljárás nyelve: angol Felek Fellebbezők: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” (képviselők: P. Vander Schueren advocate, A. de Moncuit és T. Martin-Brieu avocats)