C 94/62
HR
Službeni list Europske unije
13.3.2023.
— preinači pobijanu odluku tako što će utvrditi da ne postoje relativni razlozi za odbijanje registracije žiga Europske unije br.
18 204 993 CHERRY Passion za sve proizvode iz razreda 30 i da žig treba registrirati; — naloži snošenje troškova u tužiteljevu korist.
Tužbeni razlozi — Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; — Povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti; — Povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1.
Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.
Tužba podnesena 30. siječnja 2023. – QN/eu-LISA (Predmet T-31/23) (2023/C 94/75) Jezik postupka: francuski Stranke Tužitelj: QN (zastupnik: H. Tagaras, odvjetnik) Tuženik: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA)
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: — prihvati tužbu; — poništi pobijane akte; — naloži tuženiku plaćanje naknade štete u iznosu od 4 000 eura; — naloži tuženiku snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) od 5. kolovoza 2022.
o potvrđivanju tužiteljeva izvješća o ocjeni za 2021.
godinu, tužitelj ističe šest tužbenih razloga. 1.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, osobito zbog manjka dosljednosti u pobijanim aktima, posebice kad je riječ o odnosu između brojčanih ocjena i opisnih ocjena iz izvješća o ocjeni. 2.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni što se tiče tužiteljeve brojčane ocjene, zbog manjka kohezije i dosljednosti između navedene ocjene i opisnih ocjena iz izvješća. 3.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima je uređena izrada izvješćâ o ocjeni, na zlouporabi postupka i zlouporabi ovlasti kao i na povredi dužnosti nepristranosti, osobito zbog toga što je prvi tužiteljev ocjenjivač izmijenio svoj nacrt izvješća uzimajući u obzir razvoj događaja u drugom postupku koji se odnosi na tužitelja, odnosno u postupku administrativne istrage.