HR
C 94/14
Službeni list Europske unije
13.3.2023.
Druga stranka u postupku: Europska komisija, Fertilizers Europe
Zahtjevi Žalitelji od Suda zahtijevaju da: — ukine pobijanu presudu; — poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1688 od 8. listopada 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država (1) u dijelu u kojem se odnosi na prvi, drugi, treći i četvrti dio prvog tužbenog zahtjeva te prvi i četvrti dio četvrtog tužbenog zahtjeva koje su žalitelji istaknuli u svojoj tužbi pred Općim sudom, s obzirom na to da stanje postupka to dopušta; — podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; — naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti U prilog žalbi žalitelji ističu pet žalbenih razloga.
Prvi žalbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud pogrešno protumačio članak 2. stavak 9.
Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2) (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba).
Drugi žalbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud pogrešno proglasio nedopuštenom Komisijinu navodnu povredu članka 2. stavaka 3., 4. i 5.
Osnovne uredbe, prekoračio ovlasti sudskog nadzora, propustio razmotriti tvrdnje žaliteljâ i pogrešno protumačio članak 2. stavak 10. i/ili članak 2. stavak 10. točku (k) Osnovne uredbe.
Treći žalbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava pri tumačenju članka 5. stavaka 1., 3., 6. i 9. te članka 7. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
Četvrti žalbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da se Opći sud nije očitovao o dokazima ili ih je iskrivio utvrdivši da je u pritužbi dokazano postojanje dvostrukih cijena u Rusiji.
Peti žalbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud iskrivio očiti smisao podnesenih dokaza i povrijedio svoju obvezu obrazlaganja utvrdivši da subvencionirane kupnje prirodnog plina u Trinidadu i Tobagu ne predstavljaju sustav dvostrukih cijena u smislu članka 7. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe te je pogrešno protumačio taj članak.
(1) (2)
SL 2019., L 258, str.
21. i ispravak SL 2019., L 259, str. 86.
SL 2016., L 176, str.
21.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022.
uputio Consiglio di Stato (Italija) – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Predmet C-728/22) (2023/C 94/16) Jezik postupka: talijanski Sud koji je uputio zahtjev Consiglio di Stato
Stranke glavnog postupka Žalitelji: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl Druge stranke u žalbenom postupku: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli