FI
C 94/14
Euroopan unionin virallinen lehti
13.3.2023
Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Fertilizers Europe Vaatimukset Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin — kumoaa valituksenalaisen tuomion — kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 8.10.2019 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/1688 (1) valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostaman kanteen ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisessä, toisessa, kolmannessa ja neljännessä osassa ja neljännen kanneperusteen ensimmäisessä ja neljännessä osassa tarkoitetuin osin, koska asia on ratkaisukelpoinen — vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi — velvoittaa komission korvaamaan muutoksenhausta ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Valittajat vetoavat valituksensa tueksi viiteen valitusperusteeseen.
Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (perusasetus) 2 artiklan 9 kohtaa virheellisesti.
Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt tutkimatta väitteet, joiden mukaan komissio on rikkonut perusasetuksen 2 artiklan 3–5 kohtaa, sekä ylittänyt tuomioistuimen valvontavallan, jättänyt vastaamatta valittajien vaatimukseen ja tulkinnut perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa ja/tai 2 artiklan 10 kohdan k alakohtaa virheellisesti.
Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen perusasetuksen 5 artiklan 1, 3, 6 ja 9 kohdan ja 7 artiklan 2 a kohdan tulkinnassa.
Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon todisteita tai on ottanut ne huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että kantelussa oli osoitettu kaksoishinnoittelun olemassaolo Venäjällä.
Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt esitettyjen todisteiden selvän merkityksen ja laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa katsoessaan, että tuetut maakaasuostot Trinidad ja Tobagosta eivät merkitse perusasetuksen 7 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettua kaksoishintajärjestelyä, ja tulkinnut sitä virheellisesti.
(1) (2)
EUVL 2019, L 258, s. 21.
EUVL 2016, L 176, s. 21.
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.11.2022 – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib ja Play Game Srl v.
Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Asia C-728/22) (2023/C 94/16) Oikeudenkäyntikieli: italia Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Consiglio di Stato Pääasian asianosaiset Valittajat: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib ja Play Game Srl Vastapuolet: Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli