C 94/62
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
13.3.2023
— Modifique la resolución impugnada declarando que no existen motivos de denegación relativos que impidan el registro de la marca de la Unión n.o 18204993 CHERRY Passion para todos los productos de la clase 30 y que la marca debe ser registrada. — Se pronuncie sobre las costas en sentido favorable a la parte recurrente.
Motivos invocados — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. — Violación de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. — Infracción de los artículos 94, apartado 1, y 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2023 — QN/eu-LISA (Asunto T-31/23) (2023/C 94/75) Lengua de procedimiento: francés Partes Demandante: QN (representante: H. Tagaras, abogado) Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA)
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Estime el recurso. — Anule los actos impugnados. — Condene a la demandada al pago de una compensación por daños y perjuicios por un importe de 4 000 euros. — Condene a la demandada a cargar exclusivamente con las costas.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso contra la decisión de la Agencia de la Unión Europea para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA) de 5 de agosto de 2022 de confirmar el informe de calificación del demandante correspondiente al año 2021, la parte demandante invoca seis motivos. 1.
Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, debido a la falta de coherencia de los actos impugnados, en particular en lo que atañe a la relación entre las notas aritméticas y las apreciaciones literales del informe de calificación. 2.
Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación por lo que se refiere a la calificación aritmética del demandante, debido a la falta de cohesión y de coherencia entre dicha calificación y las apreciaciones literales del informe de calificación. 3.
Tercer motivo, basado en la violación de las normas que regulan la elaboración de los informes de calificación, en la utilización de procedimiento inadecuado y en una desviación de poder, así como en el incumplimiento del deber de imparcialidad, ya que el primer calificador del demandante modificó su proyecto de informe en función del resultado de otro procedimiento que se refería al demandante, concretamente un procedimiento de investigación administrativa.