ES
C 94/26
Diario Oficial de la Unión Europea
13.3.2023
Cuestiones prejudiciales 1) ¿Debe interpretarse el artículo 50, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la Política Agrícola Común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 1307/2013»), en el sentido de que permite al Estado miembro establecer como criterio de admisibilidad que el beneficiario de la ayuda ejerza de modo continuado la actividad de agricultor a título principal y como empresario individual desde la fecha de presentación de la solicitud de pago del 90 % de la ayuda hasta el final del período de explotación?
2) En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse el referido criterio de admisibilidad como un compromiso asumido por parte del beneficiario?
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿deben interpretarse los artículos 64, apartado 1, y 77, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, en el sentido de que, en caso de incumplimiento del compromiso, puede aplicarse una sanción administrativa cuyo importe deberá determinarse, habida cuenta del principio de proporcionalidad, sobre la base de los artículos 64, apartado 4, letra b), y 77, apartado 4, letra b), de dicho Reglamento, es decir, que las mencionadas disposiciones deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que ordena la recuperación de la totalidad de la ayuda, sin ponderar la duración del incumplimiento?
4) ¿Deben interpretarse los artículos 64, apartado 2, letra e), y 77, apartado 2, letra e), [del Reglamento n.o 1306/2013] en el sentido de que «el incumplimiento [...] de carácter menor» incluye una situación en la que el beneficiario de la ayuda incumplió durante 176 días, dentro de los cinco años de duración del compromiso, la disposición relativa al mantenimiento de la actividad a título principal, teniendo en cuenta que durante todo ese período solo ejerció la actividad agraria, de la que provinieron sus ingresos?
(1) (2) (3)
La denominación del presente asunto es ficticia.
No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.
DO 2013, L 347, p. 608.
DO 2013, L 347, p. 549.
Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2023 por Ferriera Valsabbia SpA y Valsabbia Investimenti SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 9 de noviembre de 2022 en el asunto T-655/19, Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti / Comisión (Asunto C-29/23 P) (2023/C 94/30) Lengua de procedimiento: italiano Partes Recurrentes: Ferriera Valsabbia SpA y Valsabbia Investimenti SpA (representantes: D. Fosselard, avocat y avvocato, D. Slater, avocat y Solicitor, G. Carnazza, avvocata) Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de las partes recurrentes Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2022 en el asunto T-655/19, Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión. — Resuelva definitivamente el litigio, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y anule, en relación con las partes recurrentes, la decisión C(2019) 4969 final de la Comisión Europea, de 4 de julio de 2019, relativa a una violación del artículo 65 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, adoptada a raíz de este asunto — Redondos para hormigón.