13.3.2023
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 94/19
Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2022 por la República Portuguesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 21 de septiembre de 2022 en el asunto T-95/21, Portugal / Comisión (Asunto C-736/22 P) (2023/C 94/21) Lengua de procedimiento: portugués Partes Recurrente: República Portuguesa (representantes: P. Barros da Costa, L. Borrego y A.
Soares de Freitas, agentes, asistidos por M. Gorjão-Henriques y A. Saavedra, abogados) Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2022, en el asunto T-95/21, República Portuguesa contra Comisión Europea, EU:T:2022:567, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto por la República Portuguesa por el que solicitaba la anulación de los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión de la Comisión Europea, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III (1). — Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento, incluidas las de República Portuguesa y las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales (T-95/21 R).
Motivos y principales alegaciones 1.
Error de Derecho relativo a la aplicación del artículo 108 TFUE, apartado 1, y del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) [artículos 1, letra b), inciso ii), y 21 a 23], ya que las ayudas son ayudas existentes y no nuevas ayudas — El Régimen III de la ZFM configura un régimen de ayudas existentes (y no nuevas ayudas), autorizado por la Comisión en sus Decisiones de 2007 y de 2013.
El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al dispensar a la Comisión de someter el Régimen III de la ZFM al procedimiento de examen de las ayudas existentes a que se refieren el artículo 108 TFUE, apartado 1, y los artículos 21 a 23 del Reglamento (UE) 2015/1589. 2.
Error de Derecho consistente en una interpretación equivocada del requisito relativo al origen de los beneficios a los que se aplica la reducción del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas, toda vez que el régimen de la ZFM ha sido aplicado de conformidad con las Decisiones de la Comisión de 2007 y de 2013 y con los artículos 107 TFUE y 108 TFUE — El requisito de que los beneficios resulten de actividades efectiva y materialmente realizadas en Madeira no debe interpretarse en el sentido de que solo deben tomarse en consideración los costes adicionales de las empresas registradas en la ZFM relacionados con el carácter ultraperiférico, de que las ventajas fiscales únicamente pueden incidir en los beneficios que se deriven de operaciones directamente sujetas a esos costes adicionales y de que se excluyen las actividades realizadas fuera de Madeira por empresas titulares de una licencia en la ZFM que cuentan con una actividad internacional. 3.
Error de Derecho consistente en una fundamentación inexistente, insuficiente o contradictoria — Falta de coherencia entre los requisitos legales internacionales de la OCDE en materia fiscal y la interpretación dada al concepto «actividades efectiva y materialmente [realizadas] en la región» — El Tribunal General ha incurrido en error al no explicar la coherencia entre los requisitos legales internacionales de la OCDE en materia fiscal (y de la propia UE) y la interpretación dada al concepto «actividades efectiva y materialmente [realizadas] en la región» en el contexto del régimen de ayudas públicas. 4.
Error de Derecho en la interpretación del requisito «actividades efectiva y materialmente [realizadas] en la región» al no tenerse en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al centro de intereses principales, al efecto de arrastre (spillover effect) y a las libertades fundamentales