C 94/14
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
13.3.2023
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea, Fertilizers Europe Pretensiones de las partes recurrentes Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia recurrida. — Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1688 de la Comisión, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos, (1) en lo que atañe a los elementos impugnados en las partes primera, segunda, tercera y cuarta del primer motivo y en las partes primera y cuarta del cuarto motivo invocados por las recurrentes en el marco del recurso ante el Tribunal General, en la medida en que el estado del procedimiento lo permita.
— Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que sea examinado de nuevo. — Condene a la Comisión a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan cinco motivos.
En primer lugar, alegan que el Tribunal General incurrió en un error en su interpretación del artículo 2, apartado 9, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).
En segundo lugar, alegan que el Tribunal General declaró erróneamente la inadmisibilidad de la alegación basada en una supuesta infracción del artículo 2, apartados 3 a 5, del Reglamento de base, excedió su facultad de control jurisdiccional, no examinó la imputación de las partes recurrentes e interpretó erróneamente los artículos 2, apartado 10, y/o 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base.
En tercer lugar, alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la interpretación del artículo 5, apartados 1, 3, 6 y 9, y del artículo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base.
En cuarto lugar, alegan que, al concluir que la denuncia demostraba la existencia de un régimen de doble precio en Rusia, el Tribunal General no examinó o desnaturalizó las pruebas.
En quinto lugar, alegan que el Tribunal General desnaturalizó el claro sentido de las pruebas presentadas e incumplió su obligación de motivación al concluir que las compras subvencionadas de gas natural en Trinidad y Tobago no constituían un régimen de doble precio en el sentido del artículo 7, apartado 2 bis, del Reglamento de base e incurrió en un error en su interpretación.
(1) (2)
DO 2019, L 258, p. 21.
DO 2016, L 176, p. 21.
Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de noviembre de 2022 — Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Asunto C-728/22) (2023/C 94/16) Lengua de procedimiento: italiano Órgano jurisdiccional remitente Consiglio di Stato Partes en el procedimiento principal Recurrentes: Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl Recurridas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli