ES
13.3.2023
Diario Oficial de la Unión Europea
C 94/13
3) A la hora de interpretar el principio de equivalencia en lo que respecta al momento de la concesión de los intereses de demora al beneficiario de la ayuda no reembolsable del FEDER, ¿es pertinente una norma de Derecho interno que establece que, en el caso de constatarse una irregularidad, la única consecuencia es la no concesión de la ayuda en cuestión o, en su caso, el reintegro de esta (la devolución de las cantidades indebidas) por el importe en que fue concedida, sin que se apliquen intereses de demora, aunque el beneficiario haya disfrutado de su uso hasta el momento de la devolución y solo en caso de que dicha devolución no se produzca en el plazo legalmente establecido, de 30 días desde la comunicación del título en el que consta la deuda, permita el artículo 42, apartados 1 y 2, del Decreto ley n.o 66/2011 la aplicación de intereses de demora, una vez transcurrido el plazo antes referido?
4) ¿Se opone el artículo 288 TFUE, párrafo tercero, en unas circunstancias como las del presente asunto, a que la aplicación de la Directiva 2011/7/UE (1) se extienda, a través de una norma nacional, a un contrato de financiación relativo a la concesión de una ayuda de fondos no reembolsable del FEDER, celebrado entre una autoridad pública competente para la gestión de los fondos europeos y una persona jurídica que explota una empresa con ánimo de lucro?
(1)
Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO 2011, L 48, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 24 de noviembre de 2022 — Citadines Betriebs GmbH / MPLC Deutschland GmbH (Asunto C-723/22) (2023/C 94/14) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Oberlandesgericht München Partes en el procedimiento principal Recurrente: Citadines Betriebs GmbH Recurrida: MPLC Deutschland GmbH Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1) en el sentido de que se opone a una normativa o práctica nacional que considera como comunicación al público la puesta a disposición de las instalaciones materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación (como los televisores en las habitaciones de los huéspedes o en el gimnasio de un hotel) cuando, la señal de emisión se distribuya además a dichas instalaciones materiales a través de un sistema de distribución por cable del propio hotel, pero esta redifusión por cable se efectúa conforme a Derecho en virtud de una licencia adquirida por el hotel?
(1)
DO 2001, L 167, p. 10.
Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2022 por AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-865/19, Nevinnomysskiy Azot y NAK «Azot» / Comisión (Asunto C-725/22 P) (2023/C 94/15) Lengua de procedimiento: inglés Partes Recurrentes: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (representantes: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit y T. Martin-Brieu, avocats)