EL
C 94/14
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
13.3.2023
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Fertilizers Europe Αιτήματα Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο: — να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· — να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/1688 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2019, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές μειγμάτων ουρίας και νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, Τρινιδάδ και Τομπάγκο και Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (1) κατά το μέρος που προσβάλλεται με το πρώτο, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως, καθώς και με το πρώτο και το τέταρτο σκέλος του τετάρτου λόγου ακυρώσεως που προέβαλαν πρωτοδίκως οι νυν αναιρεσείουσες στο πλαίσιο της προσφυγής τους ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση· — επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προς επανεκδίκαση· — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πέντε λόγους.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος 9, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός).
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, κακώς έκρινε απαράδεκτο το επιχείρημα περί παραβάσεως εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 2, παράγραφοι 3 έως 5, του βασικού κανονισμού και, αφετέρου, υπερέβη τα όρια της εξ μέρους του εξουσίας δικαστικού ελέγχου, δεν εξέτασε την αιτίαση των αναιρεσειουσών και υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία των άρθρων 2, παράγραφος 10, και/ή του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του βασικού κανονισμού.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφοι 1, 3, 6 και 9, και του άρθρου 7, παράγραφος 2α, του βασικού κανονισμού.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η καταγγελία καταδεικνύει την ύπαρξη διπλής τιμολόγησης στη Ρωσία Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τη σαφή έννοια των προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων και, αφενός, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει καθόσον έκρινε ότι με τις επιδοτούμενες αγορές φυσικού αερίου στο Τρινιδάδ και Τομπάγκο δεν στοιχειοθετείται καθεστώς διπλής τιμολόγησης κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2α, του βασικού κανονισμού, και, αφετέρου, υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του προμνημονευθέντος άρθρου.
(1) (2)
ΕΕ 2019 L 258, σ. 21.
ΕΕ 2016 L 176, σ.
21.
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 24 Νοεμβρίου 2022 — Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl κατά Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Υπόθεση C-728/22) (2023/C 94/16) Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική Αιτούν δικαστήριο Consiglio di Stato Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης Εκκαλούσες: Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl Εφεσίβλητοι: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli