C 94/62
DA
Den Europæiske Unions Tidende
13.3.2023
— Subsidiært omgøres den anfægtede afgørelse, idet det fastslås, at der ikke foreligger relative hindringer for registrering af EU-varemærkeansøgning nr.
18 204 993 CHERRY Passion, for så vidt angår alle varerne i klasse 30, og at varemærket skal registreres. — EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
Anbringender — Tilsidesættelse af artikel 8, stk.
1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. — Tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og af retssikkerhedsprincippet. — Tilsidesættelse af artikel 94, stk.
1, og artikel 95, stk.
1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.
Sag anlagt den 30. januar 2023 — QN mod eu-LISA (Sag T-31/23) (2023/C 94/75) Processprog: fransk Parter Sagsøger: QN (ved advokat H. Tagaras) Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for den Operationelle Forvaltning af Store IT-Systemer inden for Området med Frihed, Sikkerhed og Retfærdighed (eu-LISA)
Sagsøgerens påstande — Der gives medhold i søgsmålet. — De anfægtede retsakter annulleres. — Sagsøgte tilpligtes at betale en erstatning på 4 000 EUR. — Sagsøgte tilpligtes at betale samtlige sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter Til støtte for søgsmålet til prøvelse af afgørelsen truffet af Den Europæiske Unions Agentur for den Operationelle Forvaltning af Store IT-Systemer inden for Området med Frihed, Sikkerhed og Retfærdighed (eu-LISA) den 5. august 2021, hvorved sidstnævnte bekræftede sagsøgerens bedømmelsesrapport for 2021, har sagsøgeren fremsat seks anbringender. 1.
Første anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten navnlig som følge af den manglende sammenhæng mellem de anfægtede retsakter, især med hensyn til forholdet mellem de i bedømmelsesrapporten anførte point og den deri indeholdte skriftlige bedømmelse. 2.
Andet anbringende om anlæggelsen af åbenbart urigtige skøn med hensyn til de point, som sagsøgeren blev tildelt, som følge af den manglende sammenhæng og konsekvens mellem den nævnte pointtildeling og den skriftlige bedømmelse i rapporten. 3.
Tredje anbringende om tilsidesættelse af de regler, der regulerer udfærdigelsen af bedømmelsesrapporter, om procedurefordring og om magtfordrejning samt om tilsidesættelse af pligten til at udvise upartiskhed, navnlig som følge af, at den første person, der bedømte sagsøgeren, ændrede sit rapportudkast på baggrund af forløbet i en anden procedure, som vedrørte sagsøgeren, nemlig en administrativ undersøgelsesprocedure.