C 94/62
CS
Úřední věstník Evropské unie
13.3.2023
— změnil napadené rozhodnutí tak, že prohlásí, že nejsou dány relativní důvody pro zamítnutí zápisu ochranné známky EU č. 18 204 993 CHERRY Passion pro všechny výrobky náležející do třídy 30 a ochranná známka musí být zapsána; — přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Dovolávané žalobní důvody — Porušení čl. 8 odst.
1 písm.
b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; — Porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty, — Porušení čl. 94 odst.
1 a čl. 95 odst.
1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.
Žaloba podaná dne 30. ledna 2023 – QN v. eu LISA (Věc T-31/23) (2023/C 94/75) Jednací jazyk: francouzština Účastníci řízení Žalobce: QN (zástupce: H. Tagaras, advokát) Žalovaná: Evropská agentura pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů v prostoru svobody, bezpečnosti a práva (eu-LISA)
Návrhová žádání Žalobce navrhuje, aby Tribunál: — vyhověl žalobě; — zrušil napadené akty; — uložil žalované povinnost k náhradě škody ve výši 4 000 eur; — uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby proti rozhodnutí Evropské agentury pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů v prostoru svobody, bezpečnosti a práva (eu-LISA) ze dne 5. srpna 2022, kterým se potvrzuje hodnotící posudek žalobce za rok 2021, uplatňuje žalobce šest žalobních důvodů. 1.
První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění zejména z důvodu nedostatku soudržnosti napadených aktů, pokud de zejména o vztah mezi aritmetickými známkami a slovním hodnocením v hodnotícím posudku. 2.
Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o známkové hodnocení žalobce, z důvodu nesoudržnosti a nekonzistentnosti uvedeného hodnocení se slovním hodnocením v posudku. 3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení pravidel pro vypracování hodnotících posudků, zneužití řízení a zneužití pravomoci, jakož i porušení povinnosti nestrannosti, zejména z důvodu, že první hodnotitel žalobce změnil svůj návrh posudku podle vývoje v jiném řízení týkajícím se žalobce, a sice správním šetření.