13.3.2023
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 94/13
3) Je při výkladu zásady rovnocennosti, pokud jde o okamžik, kdy jsou příjemci nevratného grantu z EFRR přiznány úroky z prodlení, relevantní pravidlo vnitrostátního práva, které stanoví, že v případě zjištění nesrovnalosti je jediným důsledkem neposkytnutí příslušné finanční výhody, případně její odnětí (vrácení neoprávněně vyplacených částek), ve výši, v jaké byly poskytnuty, bez úroků, přestože příjemce těchto částek měl prospěch z jejich užívání až do doby vrácení, a pouze v případě, že k tomuto vrácení nedojde v zákonné lhůtě, tedy do 30 dnů od oznámení rozhodnutí o dluhu, ustanovení čl. 42 odst.
1 a 2 Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
66/2011 (nařízení vlády s mocí zákona č. 66/2011) umožňují přiznat úroky po uplynutí výše uvedené lhůty?
4) Brání ustanovení čl.
288 odst.
3 SFEU tomu, aby za takových okolností, jako jsou okolnosti projednávané věci, byla použitelnost směrnice 2011/7/EU (1) rozšířena vnitrostátním ustanovením i na případ smlouvy o poskytnutí nevratného grantu z EFRR uzavřené mezi orgánem veřejné moci pověřeným správou evropských fondů a právnickou osobou podnikající za účelem zisku?
(1)
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (přepracované znění) (Úř. věst.
2011, L 48, s. 1).
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgerichts München (Německo) dne 24. listopadu 2022 – Citadines Betriebs GmbH v. MPLC Deutschland GmbH (Věc C-723/22) (2023/C 94/14) Jednací jazyk: němčina Předkládající soud Oberlandesgericht München
Účastnice původního řízení Navrhovatelka: Citadines Betriebs GmbH Odpůrkyně: MPLC Deutschland GmbH
Předběžná otázka Musí být čl. 3 odst.
1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení nebo zvyklosti, které za sdělování veřejnosti považuje poskytnutí zařízení umožňujících nebo uskutečňujících sdělování jako jsou televizní přístroje v pokojích pro hosty nebo v prostorách fitness centra hotelu, pokud je vysílací signál do těchto zařízení sice přenášen vlastními kabelovými rozvody hotelu, toto kabelové vysílání se ale uskutečňuje právoplatně na základě licence získané hotelem?
(1)
Úř. věst.
2001, L 167, s. 10.
Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2022 AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-865/19, Nevinnomysskij Azot a NAK „Azot“ v. Komise (Věc C-725/22 P) (2023/C 94/15) Jednací jazyk: angličtina Účastnice řízení Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AO Nevinnomysskij Azot, AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“ (zástupci: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit a T. Martin-Brieu, avocats)