BG
C 94/26
Официален вестник на Европейския съюз
13.3.2023 г.
Преюдициални въпроси 1) Трябва ли член 50, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета (2) от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (наричан по-нататък „Регламент No 1307/2013“) да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да определи като критерий за подбор бенефициерът на помощта да упражнява селскостопанска дейност като основна дейност и в качеството си на едноличен търговец без прекъсване от датата на подаване на искането за плащане на 90 % от помощта до края на оперативния период?
2) При отрицателен отговор, трябва ли посоченият критерий за подбор да се тълкува като поет от бенефициера ангажимент?
3) При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос, трябва ли член 64, параграф 1 и член 77, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета (3) от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че в случай на неспазване на ангажимента може да се наложи административна санкция, чийто размер се определя, с оглед на принципа на пропорционалност, на базата на член 64, параграф 4, буква б) и член 77, параграф 4, буква б) от този регламент, т.е. трябва ли посочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда възстановяване на цялата помощ без възможност за отчитане на периода на неспазване?
4) Трябва ли член 64, параграф 2, буква д) и член 77, параграф 2, буква д) от [Регламент No 1306/2013] да се тълкуват в смисъл, че „неспазването има незначителен характер“, ако бенефициерът на помощта не е спазвал в продължение на 176 дни от петгодишния период на ангажимента изискването дейността да се извършва като основна, като се има предвид, че през целия този период е упражнявал само селскостопанска дейност и същата е била източникът на приходите му?
(1) (2) (3)
Името на настоящото дело е измислено.
То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.
ОВ L 347, 2013 г., стр. 608.
ОВ L 347, 2013 г., стр. 549.
Жалба, подадена на 18 януари 2023 г. от Ferriera Valsabbia SpA и Valsabbia Investimenti SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-655/19, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия (Дело C-29/23 P) (2023/C 94/30) Език на производството: италиански Страни Жалбоподатели: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (представители: D. Fosselard, avocat и avvocato, D. Slater, avocat и solicitor, G. Carnazza, avvocata) Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите Жалбоподателите молят Съда: — да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 9 ноември 2022 г. по дело T-655/19, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия, — да се произнесе с окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда и да отмени Решение С(2019) 4969 final на Комисията от 4 юли 2019 г. относно нарушение на член 65 от Договора за Европейската общност за въглища и стомана (дело AT.37956 — Арматурна стомана) в частта, в която се отнася до жалбоподателите,