C 94/14
BG
Официален вестник на Европейския съюз
13.3.2023 г.
Други страни в производството: Европейска комисия, Fertilizers Europe Искания на жалбоподателите Жалбоподателите молят Съда: — да отмени обжалваното съдебно решение, — да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати (1) отчасти във връзка с първата, втората, третата и четвъртата част от първото основание, както и с първата и четвъртата част от четвъртото основание, изложени от жалбоподателите в жалбата им пред Общия съд, като се има предвид, че етапът на производството позволява това, — при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, — да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството по обжалване и в производството пред Общия съд.
Основания и основни доводи Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.
Първо: Общият съд е тълкувал неправилно член 2, параграф 9 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (2) (наричан по-нататък „основният регламент“).
Второ: Общият съд неправилно е обявил за недопустимо твърдението за нарушение от Комисията на член 2, параграфи 3—5 от основния регламент, превишил е правомощието си за съдебен контрол, не е разгледал претенцията на жалбоподателите и е тълкувал неправилно член 2, параграф 10 и/или член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.
Трето: Общият съд е допуснал правна грешка при тълкуването на член 5, параграфи 1, 3, 6 и 9 и член 7, параграф 2, буква а) от основния регламент.
Четвърто: Общият съд не е разгледал доказателствата или ги е изопачил, като е приел, че в жалбата е показано наличието на двойно ценообразуване в Русия.
Пето: Общият съд е изопачил ясния смисъл на представените доказателства и не е изпълнил задължението си за мотивиране, като е приел, че субсидираните покупки на природен газ в Тринидад и Тобаго не представляват схема за двойно ценообразуване по смисъла на член 7, параграф 2, буква а) от основния регламент, и го е тълкувал неправилно.
(1) (2)
ОВ L 258, 2019 г., стр. 21.
ОВ L 176, 2016 г., стр. 21.
Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 ноември 2022 г. — Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Дело C-728/22) (2023/C 94/16) Език на производството: италиански Запитваща юрисдикция Consiglio di Stato Страни в главното производство Жалбоподатели: Associazione Nazionale Italiana Bingo — Anib, Play Game Srl Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Министерство на икономиката и финансите, Агенция митница и монополи)