MT
27.2.2023
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
C 71/17
3.
Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi fl-affermattiv għat-tieni domanda: L-Artikolu 6 tad-Direttiva 2001/86 jipprekludi, għall-finijiet ta’ twettiq a posteriori tal-proċedura ta’ negozjar, l-applikazzjoni tal-liġi tal-Istat Membru li fih is-SE għandha fil-preżent is-sede tagħha meta s-“SE mingħajr ħaddiema” tkun ġiet irreġistrata fir-reġistru ta’ Stat Membru ieħor mingħajr ma tali proċedura tkun twettqet minn qabel u fejn tkun saret, jerġa’ qabel it-trasferiment tas-sede tagħha, impriża li teżerċita kontroll ta’ sussidjarji li jimpjegaw ħaddiema f’diversi Stati Membri tal-Unjoni Ewropea? 4.
Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi fl-affermattiv għat-tielet domanda: Dan jgħodd ukoll meta l-Istat li fih din is-“SE mingħajr ħaddiema” tkun ġiet irreġistrata għall-ewwel darba jkun ħareġ mill-Unjoni Ewropea wara d-data ta’ trasferiment tas-sede ta’ din il-kumpannija u l-leġiżlazzjoni ta’ dan l-Istat ma jkunx għad fiha dispożizzjonijiet rigward it-twettiq ta’ proċedura ta’ negozjar dwar l-involviment tal-ħaddiema fis-SE?
(1) (2)
.
ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol.
4, p. 251. .
ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 6, Vol.
4, p. 272.
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rayonen sad – Nesebar (il-Bulgarija) fil-5 ta’ Diċembru 2022 – “Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD vs PQ (Kawża C-744/22) (2023/C 71/20) Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru Qorti tar-rinviju Rayonen sad – Nesebar Partijiet fil-kawża prinċipali Rikorrent: “Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD Konvenut: PQ Domandi preliminari 1) Għall-finijiet ta’ proċedura bħal dik fil-kawża prinċipali, li tikkonċerna kawża mressqa kontra konsumatur għall-ħlas ta’ kontijiet tal-ilma b’ammont żgħir, huma konformi mal-Artikolu 19[(1)] TUE, ikkunsidrat flimkien malArtikolu 169(1) TFUE, ir-regoli previsti fl-Artikolu 2(5) u fil-punt 1 tal-Artikolu 7(2) tan-Naredba 1 ot 09.07.2004 za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (id-Digriet 1 tad-9 ta’ Lulju 2004 dwar l-ammonti minimi tal-onorarji tal-avukati), applikabbli bis-saħħa tal-Artikolu 47(6) tal-Grazhdanski protsesualen kodeks (il-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili, iktar ’il quddiem il-“GPK”), dwar ir-regoli għad-determinazzjoni tal-onorarji dovuti lil rappreżentant speċjali tal-konvenut f’sitwazzjoni fejn, fil-każ li l-kawża jkollha eżitu sfavorevoli għall-konsumatur, dan tal-aħħar ikollu jbati wkoll l-ispejjeż tar-rappreżentant speċjali abbażi tal-Artikolu 78(1) tal-GPK?
2) Huwa konformi mal-Artikolu 19[(1)] TUE, ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 169(1) TFUE, mekkaniżmu, stabbilit fl-Artikolu 47(6) tal-GPK, flimkien mal-Artikolu 26(1) taż-Zakona za pravnata pomosht (il-Liġi dwar l-Għajnuna Legali), għall-ħatra ta’ rappreżentat speċjali fil-każ li l-konsumatur ma jkunx jista’ jinstab fl-indirizz, li jipprevedi li l-onorarji għandhom jiġu ddeterminati mill-qorti, inkluża l-possibbiltà li dawn jiġu stabbilit f’ammont iżgħar mill-ammonti minimi, f’sitwazzjoni fejn il-ħatra tar-rappreżentant speċjali taqa’ esklużivament taħt il-prerogattivi ta’ korp ieħor, jiġifieri s-Saveta na Advokatskata kolegija (il-Kunsill tal-Kamra tal-Avukati, il-Bulgarija), li jista’, skont id-diskrezzjoni tiegħu u għas-sempliċi raġuni li ma jaqbilx mal-ammont tal-onorarji stabbilit mill-qorti, jirrifjuta li jaħtar rappreżentant speċjali?
3) Fil-każ ta’ rifjut li jinħatar avukat bħala rappreżentant speċjali, il-qorti għandha s-setgħa, b’applikazzjoni diretta tad-dritt tal-Unjoni u b’mod partikolari tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 19[(1)] TUE, ikkunsidrat flimkien malArtikolu 169(1) TFUE, li tuża mekkaniżmi oħra sabiex tiggarantixxi l-protezzjoni tad-drittijiet tal-konsumatur fil-proċedura, mekkaniżmi li bħala prinċipju ma humiex intiżi li japplikaw f’każijiet bħal dawn skont il-leġiżlazzjoni tar-Repubblika Bulgarija, bħalma huwa, pereżempju, l-għoti tal-għajnuna legali taħt l-Artikolu 95(1) tal-GPK mingħajr ma tkun saret talba f’dan is-sens min-naħa tal-konsumatur?