27.2.2023.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 71/3
4) HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc un HSBC Continental Europe, iepriekš HSBC France, sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē pašas.
5) Crédit Agricole SA un Crédit Agricole Corporate and Investment Bank sedz savus tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē pašas.
6) JP Morgan Chase & Co. un JP Morgan Chase Bank, National Association sedz savus tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē pašas.
(1)
OV C 45, 10.2.2020.
Tiesas (virspalāta) 2023. gada 12. janvāra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Apvienotās lietas C-702/20 un C-17/21) (1) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, kurā publiskajam tirgotājam ir paredzēts pienākums iepirkt no ražotājiem tādu enerģiju, kas gūta no atjaunojamajiem energoresursiem, par augstāku cenu nekā tirgus cena – Attiecīgā atbalsta daļas neizmaksāšana – Kompensācijas pieteikums, ko šie ražotāji iesnieguši valsts iestādei, kas nav tā, kurai saskaņā ar šo valsts tiesisko regulējumu principā ir pienākums izmaksāt šo atbalstu un kuras budžeta mērķis ir vienīgi nodrošināt atbilstošu tās darbību – Jauns atbalsts – Paziņošanas pienākums – De minimis atbalsts – Regula (ES) Nr.
1407/2013 – 5. panta 2. punkts – Kumulācija – Atsauces periodā jau saņemto atbalsta summu ņemšana vērā, pamatojoties uz minēto valsts tiesisko regulējumu) (2023/C 71/03) Tiesvedības valoda – latviešu Iesniedzējtiesa Augstākā tiesa (Senāts)
Pamatlietas puses Prasītājas: “DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) Atbildētājas: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, “GM” SIA
Rezolutīvā daļa 1) LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, kurā licencētam elektroenerģijas sadales uzņēmumam ir noteikts pienākums iepirkt elektroenerģiju, kas ražota no atjaunojamajiem energoresursiem, par cenu, kas ir augstāka par tirgus cenu, un kurā ir paredzēts, ka no tā izrietošās papildu izmaksas tiek finansētas ar obligātu maksājumu, ko veic galapatērētāji, vai kurā ir paredzēts, ka līdzekļus, kas tiek izmantoti, lai finansētu šīs papildu izmaksas, nepārtraukti kontrolē valsts, ir iejaukšanās, izmantojot “valsts līdzekļus” šīs tiesību normas izpratnē.
2) LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai priekšrocību kvalificētu kā “valsts atbalstu” šīs tiesību normas izpratnē, nav izvirzīts nosacījums, ka attiecīgajam tirgum iepriekš ir jābūt pilnībā liberalizētam.
3) LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja ar valsts tiesisko regulējumu ir ieviests “valsts atbalsts” šīs tiesību normas izpratnē, tādas summas samaksa, ko saskaņā ar šo tiesisko regulējumu pieprasa izmaksāt tiesas ceļā, arī ir uzskatāma par šādu atbalstu.