LT
2023 2 27
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 71/17
3.
Jeigu Teisingumo Teismas į antrąjį klausimą atsakytų teigiamai: Ar pagal Direktyvos 2001/86/EB (2) 6 straipsnį draudžiama taikyti valstybės narės, kurioje šiuo metu yra įsteigta registruota SE buveinė, teisę įgyvendinant derybų procedūrą a posteriori, jeigu „darbuotojų neturinti SE“ buvo įregistruota kitos valstybės narės registre prieš tai neįgyvendinus tokios procedūros ir dar prieš perkeldama registruotą buveinę tapo keliose Europos Sąjungos valstybėse narėse įsteigtų patronuojamųjų bendrovių, kuriose dirba darbuotojai, valdančiąja įmone? 4.
Jeigu Teisingumo Teismas į trečiąjį klausimą atsakytų teigiamai: Ar tai taikoma ir tuo atveju, jei valstybė, kurioje ši „darbuotojų neturinti SE“ buvo pirmą kartą įregistruota, po jos registruotos buveinės perkėlimo išstojo iš Europos Sąjungos, ir šios valstybės teisės aktuose nebeliko nuostatų dėl derybų procedūros dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus SE įgyvendinimo?
(1) (2)
2001 m. spalio 8 d.
Tarybos reglamentas (EB) Nr.
2157/2001 dėl Europos bendrovės (SE) statuto (OL L 294, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 251).
2001 m. spalio 8 d.
Tarybos direktyva 2001/86/EB papildanti Europos bendrovės įstatus dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus (OL L 294, 2001, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 272).
2022 m. gruodžio 5 d.
Rayonen sad – Nesebar (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Vodosnabdyavane i kanalizatsia“ EAD / PQ (Byla C-744/22) (2023/C 71/20) Proceso kalba: bulgarų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Rayonen sad – Nesebar
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovė: „Vodosnabdyavane i kanalizatsia“ EAD Atsakovas: PQ
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar pagal Grazhdanski protsesualen kodeks (Civilinio proceso kodeksas, toliau – GPK) 47 straipsnio 6 dalį taikytinos Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (2004 m. liepos 9 d.
Nutarimas Nr. 1 dėl minimalių advokatų paslaugų įkainių) 2 straipsnio 5 dalies ir 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos dėl atlyginimo atsakovo, kuris nedalyvauja nagrinėjant bylą, atstovui nustatymo taisyklių tokių bylų, kaip pagrindinė, t. y. dėl ieškinio vartotojui, kuriuo reikalaujama sumokėti už nedidelį suvartoto vandens kiekį, tikslais, atitinka Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalį, siejamą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 169 straipsnio 1 dalimi, jei vartotojas patenkinus jam pareikštą ieškinį būtų įpareigojamas padengti ir išlaidas jam nedalyvaujant paskirtam atstovui pagal GPK 78 straipsnio 1 dalį? 2.
Ar GPK 47 straipsnio 6 dalyje, siejamoje su Zakon za pravnata pomosht (Teisinės pagalbos įstatymas) 26 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinta nedalyvaujančio atsakovo atstovo skyrimo tuo atveju, jei vartotojas nerandamas jo adresu, tvarka, pagal kurią atlyginimą šiam atstovui nustato teismas, o atlyginimas gali būti nustatytas mažesnis nei minimalus, tačiau skirti nedalyvaujančio atsakovo atstovą kompetentinga kita institucija – Advokatų taryba, kuri savo nuožiūra ir tik dėl to, kad nesutinka su teismo nustatytu atlyginimu, gali atsisakyti skirti nedalyvaujančio atsakovo atstovą, atitinka ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejamą su SESV 169 straipsnio 1 dalimi? 3.
Ar teismas tuo atveju, kai atsisakoma skirti advokatą nedalyvaujančio atsakovo atstovu, tiesiogiai taikydamas Sąjungos teisę, visų pirma ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejamą su SESV 169 straipsnio 1 dalimi, turi teisę vadovautis kitomis vartotojų teisių apsaugą teismo procese užtikrinančiomis teisės normomis, kurios pagal Bulgarijos Respublikos nacionalinę teisę tokiais atvejais iš esmės netaikomos, pavyzdžiui, dėl teisinės pagalbos suteikimo pagal GPK 95 straipsnio 1 dalį, nesant atitinkamo vartotojo prašymo?