IT
27.2.2023
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 71/3
4) La HSBC Holdings plc, la HSBC Bank plc e la HSBC Continental Europe, già HSBC France, sono condannate a sopportare le proprie spese relative al procedimento di primo grado.
5) La Crédit agricole SA e la Crédit agricole Corporate and Investment Bank sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione.
6) La JP Morgan Chase & Co. e la JP Morgan Chase Bank, National Association, sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione.
(1)
GU C 45 del 10.2.2020.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — «DOBELES HES» SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Cause riunite C-702/20 e C-17/21) (1) [Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Normativa nazionale che prevede l’obbligo per l’operatore pubblico di rifornirsi presso i produttori di energie rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato – Mancato versamento di una parte dell’aiuto in questione – Domanda di compensazione presentata da detti produttori dinanzi ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta, in base alla citata normativa nazionale, a versare l’aiuto in parola, e il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento – Aiuto nuovo – Obbligo di notifica – Aiuto de minimis – Regolamento (UE) n.
1407/2013 – Articolo 5, paragrafo 2 – Cumulo – Presa in considerazione degli importi di aiuto già percepiti durante il periodo di riferimento sulla base della suddetta normativa nazionale] (2023/C 71/03) Lingua processuale: il lettone Giudice del rinvio Augstākā tiesa (Senāts)
Parti nel procedimento principale Ricorrenti: «DOBELES HES» SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) Con l’intervento di: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, «GM» SIA
Dispositivo 1) L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, la quale obblighi l’impresa di distribuzione di energia elettrica autorizzata ad acquistare l’elettricità prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato e che preveda che i costi supplementari che ne derivano siano finanziati mediante un prelievo obbligatorio sopportato dai consumatori finali, o che preveda che i fondi destinati a finanziare tali costi supplementari rimangano costantemente sotto il controllo pubblico, costituisce un intervento «mediante risorse statali», ai sensi della disposizione sopra citata.
2) L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che la qualificazione di un vantaggio come «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, non è subordinata alla condizione che il mercato di cui trattasi sia stato prima interamente liberalizzato.
3) L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, qualora una normativa nazionale abbia istituito un «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, anche il pagamento di una somma reclamata in sede giudiziaria in applicazione di tale normativa costituisce un aiuto siffatto.