C 71/16
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
27.2.2023
2.
En relación con el primer motivo: error de Derecho, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, acción ultra vires y ultra petita, infracción del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión europea. 3.
En relación con la exposición de los hechos: error de Derecho, incorrecta clasificación jurídica, desnaturalización de las pruebas y error manifiesto de apreciación. 4.
En relación con el quinto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, falta de demostración de los hechos jurídicamente pertinentes, examen jurídico de los hechos pertinentes, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente. 5.
En relación con el sexto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente, procedimiento irregular y acción ultra vires. 6.
En relación con el octavo motivo: examen incompleto del motivo y motivación insuficiente. 7.
En relación con los motivos segundo y tercero: desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación y examen incompleto del motivo de la recurrente. 8.
Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por parte del Tribunal General.
Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de noviembre de 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG (Asunto C-706/22) (2023/C 71/19) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Bundesarbeitsgericht
Partes en el procedimiento principal Recurrente: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG con intervención de: Vorstand der O Holding SE
Cuestiones prejudiciales 1.
¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2157/2001, (1) en relación con los artículos 3 a 7 de la Directiva 2001/86/CE, (2) en el sentido de que, cuando se ha constituido una SE holding por sociedades participantes que no emplean a trabajadores ni tienen filiales que empleen a trabajadores (en lo sucesivo, «SE sin trabajadores») y se ha inscrito en el registro de un Estado miembro sin llevar a cabo previamente un procedimiento de negociación sobre la implicación de los trabajadores en la SE con arreglo a dicha Directiva, dicho procedimiento de negociación debe llevarse a cabo posteriormente si la SE pasa a ejercer el control de filiales en varios Estados miembros de la Unión que emplean a trabajadores? 2.
En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial: ¿Es posible y necesario que en esos supuestos el procedimiento de negociación se lleve a cabo posteriormente sin limitación temporal alguna?