CS
27.2.2023
Úřední věstník Evropské unie
C 71/17
3.
V případě kladné odpovědi Soudního dvora na druhou otázku: Brání článek 6 směrnice 2001/86/ES použití práva toho členského státu, v němž má SE nyní sídlo, na dodatečné provedení postupu vyjednávání, pokud „SE bez zaměstnanců“ byla v jiném členském státě zapsána do rejstříku bez předchozího provedení tohoto postupu a ještě před přemístěním sídla se stala ovládající společností dceřiných společností v několika členských státech Evropské unie, které mají zaměstnance? 4.
V případě kladné odpovědi Soudního dvora na třetí otázku: Platí to rovněž tehdy, pokud stát, v němž byla tato „SE bez zaměstnanců“ poprvé zapsána, vystoupila po přemístění jejího sídla z Evropské unie a její právo již neobsahuje žádná ustanovení upravující postup vyjednávání o zapojení zaměstnanců v SE?
(1) (2)
Nařízení Rady (ES) č. 2157/2001 ze dne 8. října 2001 o statutu evropské společnosti (SE) (Úř. věst.
2001, L 294, s. 1; Zvl. vyd.
06/04, s. 251).
Směrnice Rady 2001/86/ES ze dne 8. října 2001, kterou se doplňuje statut evropské společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců (Úř. věst.
2001, L 294, s. 22; Zvl. vyd.
06/04, s. 272).
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rajonen sad Nesebar (Bulharsko) dne 5. prosince 2022 – „Vodosnabdjavane i kanalizacia“ EAD v. PQ (Věc C-744/22) (2023/C 71/20) Jednací jazyk: bulharština Předkládající soud Rajonen sad Nesebar
Účastníci původního řízení Žalobkyně: „Vodosnabdjavane i kanalizacia“ EAD Žalovaný: PQ
Předběžné otázky 1.
Jsou ustanovení čl. 2 odst.
5 a čl. 7 odst.
2 bodu 1 naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagraždenia (nařízení č. 1 ze dne 9. července 2004 o minimálních odměnách advokátů), která se použijí podle čl. 47 odst.
6 graždanski procesualen kodeks (občanský soudní řád, dále jen „GPK“) a která upravují pravidla pro stanovení odměny zástupce v nepřítomnosti žalovaného, pro cíle řízení, jako je řízení v původní věci – o žalobě proti spotřebiteli na zaplacení nepatrné spotřeby vody – v souladu s čl. 19 odst.
1 Smlouvy o Evropské unii ve spojení s čl.
169 odst.
1 Smlouvy o fungování Evropské unie, jestliže je spotřebiteli v případě neúspěchu rozsudkem uložena rovněž povinnost nahradit náklady na zástupce v nepřítomnosti podle čl. 78 odst.
1 GPK? 2.
Je pravidlo o uustanovení o stanovení zástupce v nepřítomnosti pro případ, že spotřebitel není k zastižení na své adrese, které je zakotveno v čl. 47 odst.
6 GPK ve spojení s čl. 26 odst.
1 zakon za pravnata pomošt (zákon o právní pomoci) a podle něhož odměnu stanoví soud, přičemž existuje možnost stanovit ji částkou nižší, než je minimální částka, zatímco pro jmenování zástupce v nepřítomnosti je příslušný jiný orgán, totiž Rada advokacie, která může podle vlastního uvážení a pouze z důvodu nesouhlasu s odměnou stanovenou soudem odepřít jmenování zástupce v nepřítomnosti, slučitelné s čl. 19 odst.
1 SEU ve spojení s čl.
169 odst.
1 SFEU? 3.
Je soud oprávněn přímým použitím unijního práva a zejména ustanovení čl. 19 odst.
1 SEU ve spojení s čl.
169 odst.
1 SFEU při odmítnutí jmenovat advokáta zástupcem v nepřítomnosti použít jiná ustanovení k zajištění ochrany práv spotřebitele v řízení před soudem, která se podle vnitrostátního práva Bulharské republiky v takových případech v zásadě nepoužijí, jako je například poskytnutí právní pomoci podle čl. 95 odst.
1 GPK, aniž o ně spotřebitele požádal?