BG
27.2.2023 г.
Официален вестник на Европейския съюз
C 71/9
Страни в главното производство Жалбоподатели: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21) Ответници: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) Диспозитив 1) Съединява дела C-323/21, C-324/21 и C-325/21 за целите на съдебното решение.
2) Членове 23 и 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкуват в смисъл, че: когато между замолена държава членка и първа молеща държава членка е започнал да тече срок за прехвърляне на гражданин на трета страна, след изтичането на този срок компетентността за разглеждането на подадената от това лице молба за международна закрила преминава у молещата държава членка, дори и междувременно лицето да е подало молба за международна закрила и в трета държава членка и замолената държава членка да е уважила подаденото от третата държава членка искане за обратно приемане, освен ако компетентността не е преминала у третата държава членка поради изтичането на някой от сроковете по посочения член 23.
След такова преминаване на компетентността държавата членка, в която се намира лицето, не може да го прехвърли в различна от станалата компетентна държава членка, а може да отправи до последната искане за обратно приемане при спазване на сроковете по член 23, параграф 2 от посочения регламент.
3) Член 27, параграф 1 във връзка със съображение 19 от Регламент No 604/2013 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че гражданин на трета страна, който е подал молба за международна закрила последователно в три държави членки, трябва да разполага в третата от тези държави членки с ефективни и бързи средства за правна защита, позволяващи му да се позове на обстоятелството, че след приемането на решението за прехвърлянето му компетентността за разглеждане на молбата му е преминала у втората от тези държави членки поради изтичането на срока за прехвърлянето му по член 29, параграфи 1 и 2 от посочения регламент.
(1)
ОВ C 320, 9.8.2021 г.
Решение на Съда (втори състав) от 12 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla m.st.
Warszawy w Warszawie — Полша) — J.K./TP S.A. (Дело C-356/21) (1) (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 3, параграф 1, букви а) и в) — Условия за достъп до самостоятелна заетост — Условия за наемане на работа и условия на труд — Забрана на дискриминация, основана на сексуална ориентация — Независим изпълнител, който работи чрез сключване на договор за изработка — Прекратяване и неподновяване на договор — Свобода на избор на страна по договор) (2023/C 71/10) Език на производството: полски Запитваща юрисдикция Sąd Rejonowy dla m.st.
Warszawy w Warszawie Страни в главното производство Ищец: J.K. Ответник: TP S.A. при участието на: PTPA