20.2.2023
SL
Uradni list Evropske unije
C 63/23
3.
Ali je za odgovor na vprašanje 2 pomembno, ali je vlagatelj zahteve družba ali fizična oseba?
(1)
Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 6. decembra 2022 — Slovenské Energetické Strojárne A. S. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zadeva C-746/22) (2023/C 63/30) Jezik postopka: madžarščina Predložitveno sodišče Fővárosi Törvényszék
Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: Slovenské Energetické Strojárne A. S.
Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Vprašanja za predhodno odločanje 1.
Ali je treba člen 23(2) Direktive Sveta 2008/9/ES o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici (1) (v nadaljevanju: Direktiva 2008/9), razlagati tako, da nacionalna ureditev, natančneje člen 124(3) az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI.
törvény (zakon št.
CLI iz leta 2017 o ureditvi davčne uprave; v nadaljevanju: zakon o davčni upravi), ki za namene presoje zahtevkov za vračilo davka na dodano vrednost v skladu z Direktivo Sveta 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (2) (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) v pritožbeni fazi ne dopušča navajanja novih dejstev ali predložitve novih dokazov, s katerimi je bil vlagatelj zahtevka seznanjen pred sprejetjem prvostopenjske odločbe, vendar jih kljub pozivu davčnega organa ni predložil ali se nanje ni skliceval, kar privede do vsebinske omejitve, ki presega formalne in časovne zahteve, določene v Direktivi 2008/9, izpolnjuje zahteve iz te direktive v zvezi s pritožbami? 2.
Ali pritrdilen odgovor na prvo vprašanje pomeni, da je treba enomesečni rok, določen v členu 20(2) Direktive 2008/9, šteti za prekluziven?
Ali je to združljivo z zahtevo glede pravice do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), členi 167, 169, 170 in 171(1) Direktive o DDV ter temeljnimi načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti, ki jih je izoblikovalo Sodišče Evropske unije? 3.
Ali je treba določbo člena 23(1) Direktive 2008/9 v zvezi z zavrnitvijo zahtevka za vračilo v celoti ali delno razlagati tako, da je nacionalna ureditev, in sicer člen 49(1)(b) zakona o davčni upravi, na podlagi katerega davčni organ, če se davčni zavezanec, ki je vložil zahtevek, ne odzove na poziv davčnega organa in ne izpolni svoje obveznosti dopolnitve ter če zato o zahtevku ni mogoče presoditi, ustavi postopek in ga ne nadaljuje po uradni dolžnosti, v skladu s temi določbami?
(1) (2)
UL 2008, L 44, str. 23.
UL 2006, L 347, str.
1.