C 63/26
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
20.2.2023
Cu titlu mai subsidiar: — pronunțarea sau luarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o va considera corectă și adecvată.
Pe plan procedural: — obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, inclusiv a onorariilor avocațiale.
Motivele și principalele argumente Recurenta a invocat patru motive, dintre care unele cuprind mai multe aspecte.
Prin intermediul acestor motive, LE arată că, în hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept: — întemeindu-se, pentru a aprecia temeinicia deciziei atacate, pe comunicarea privind obiecțiunile furnizată de Comisia Europeană; — aplicând reguli excesiv de stricte și eronate în cazul deciziilor privind normele în materie de probe; — reducând la minim controlul jurisdicțional pe care trebuia să îl efectueze; — nerespectând criteriile juridice aplicabile referitoare la principiile juridice procedurale și ignorând principiile de drept, precum procedura în contradictoriu, principiile egalității de tratament, bunei administrări, încrederii legitime, precum și jurisprudența în favoarea recurentei; — întemeindu-se pe pretinse elemente de probă care nu au fost furnizate sau prezentate recurentei înainte de decizia adoptată de Comisie.
Recurs introdus la 29 decembrie 2022 de „Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o.
Srbac împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 19 octombrie 2022 în cauza T-81/21, „Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o./Comisia (Cauza C-787/22 P) (2023/C 63/33) Limba de procedură: engleza Părțile Recurentă: „Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o.
Srbac (reprezentanți: D. Diris, advocaat, D. Rjabynina, advocaat) Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană Concluziile recurentei Recurenta solicită Curții: — declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; — anularea Hotărârii Tribunalului din 19 octombrie 2022 în cauza T-81/21; — obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 263 TFUE, a Regulamentului nr.
883/2013 (1) și a Regulamentului nr.
1049/2001 (2), precum și pe lipsa de motivare și pe o motivare contradictorie în cadrul examinării admisibilității acțiunii în anulare.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 124 din Acordul UE – Bosnia și Herțegovina, a articolului 7 alineatele (2) și (4) din Protocolul nr.
5 privind asistența administrativă reciprocă în materie vamală, a articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 51 din aceasta, precum și a Regulamentului nr.
883/2013 în cadrul examinării dreptului aplicabil și a răspunderii OLAF, atât în general, cât și în special în cadrul controlului din 4 decembrie 2019.