20.2.2023
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 63/23
3) Vaikuttaako kohdan kaksi kysymyksen lopputulokseen se onko pyytäjä yhtiö tai yksityinen henkilö?
(1)
Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2016/679/EU (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 6.12.2022 – Slovenské Energetické Strojárne A.S. v.
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Asia C-746/22) (2023/C 63/30) Oikeudenkäyntikieli: unkari Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Fővárosi Törvényszék
Pääasian asianosaiset Valittaja: Slovenské Energetické Strojárne A.S. Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Ennakkoratkaisukysymykset 1) Onko yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112/EY säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautus­ jäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille annetun neuvoston direktiivin 2008/9/EY (1) (jäljempänä direktiivi 2008/9) 23 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen lainkohdan – eli tässä tapauksessa verohallinnosta annetun lain (adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI.
törvény; jäljempänä verohallinnosta annettu laki) 124.
§:n 3 momentin – jonka mukaan yhteisestä arvonlisävero­ järjestelmästä annetussa direktiivissä 2006/112/EY (2) (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) säädettyä arvonlisäveron palautushakemusta käsiteltäessä ei muutoksenhakuvaiheessa sallita uusien tosiseikkojen esittämistä tai sellaisiin uusiin todisteisiin vetoamista, joista hakijalla oli ennen ensimmäisen asteen viranomaispäätöksen tekemistä tieto mutta joita se ei veroviranomaisen kehotuksesta huolimatta esittänyt eikä vedonnut niihin, on katsottava johtavan aineellisoikeu­ delliseen rajoitukseen, joka ylittää palautusdirektiivissä säädetyt muodolliset ja määräaikaa koskevat vaatimukset?
2) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö tämä sitä, että direktiivin 2008/9 20 artiklan 2 kohdassa säädettä kuukauden määräaika on katsottava preklusiiviseksi määräajaksi?
Voidaanko tämän katsoa täyttävän Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetut tehokkaita oikeussuojakeinoja ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevat vaatimukset ja olevan arvonlisäverodirektiivin 167, 169 ja 170 artiklan sekä 171 artiklan 1 kohdan sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössään muotoilemien verotuksen neutraalisuuden periaatteen sekä tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaista?
3) Onko direktiivin 2008/9 23 artiklan 1 kohtaa, johon on otettu palautushakemuksen täydellistä tai osittaista hylkäämistä koskevat säännökset, tulkittava siten, että sen mukaisena voidaan pitää kansallista lainkohtaa – eli tässä tapauksessa verohallinnosta annetun lain 49.
§:n 1 momentin b kohtaa – jonka mukaan veroviranomainen lopettaa menettelyn, mikäli palautusta hakenut verovelvollinen ei toimita veroviranomaisen pyytämiä tietoja ja noudata velvollisuuttaan korjata puutteita, sillä tämän laiminlyönnin vuoksi tämä ei voi ratkaista hakemusta, ja se päättää viran puolesta, ettei menettelyä jatketa?
(1) (2)
EUVL 2008, L 44, s. 23.
EUVL 2006, L 347, s. 1.