20.2.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 63/21
Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, фактът, че план има за цел предоставяне на средства, означава ли, че той трябва да се счита за бюджетен план по смисъла на член 3, параграф 8? 3.
Трябва ли член 5 и приложение 1 към Директивата за СЕО да се тълкуват в смисъл, че в случаите, когато член 3, параграф 1 изисква екологична оценка, в предвидения в тези разпоредби екологичен доклад следва да се установят разумните алтернативи на предпочитания вариант и да се направи сравнителна преценка на предпочитания вариант и разумните алтернативи?
Ако отговорът на въпрос 3а е утвърдителен, спазено ли е изискването на директивата, ако сравнителната преценка на разумните алтернативи е извършена, преди да се избере предпочитаният вариант, а след това са направени оценка на проекта на плана или програмата и по-пълна стратегическа екологична оценка само на предпочитания вариант?
(1)
Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).
Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 29 ноември 2022 година — Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — гр.
София при Централно управление на НАП / „Валентина Хайтс“ ЕООД (Дело C-733/22) (2023/C 63/27) Език на производството: български Запитваща юрисдикция Върховен административен съд
Страни в главното производство Жалбоподател: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — гр.
София при Централно управление на НАП.
Ответник: „Валентина Хайтс“ ЕООД.
Преюдициални въпроси 1) Следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба намалена ставка на ДДС за настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения може да се прилага в случай, че тези заведения не са категоризирани съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка[?].
2) При условие, че отговорът е отрицателен, то следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че допуска избирателно прилагане на намалената ставка спрямо конкретни и специфични аспекти от дадена категория услуги, изразяващи се в изискване настаняването, предоставяно в хотели и подобни заведения да се извършва само в категоризирани, съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка или с издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране, места за настаняване[?].
(1)
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB 2006, L 347, стр. 1, специално българско издание: глава 09, том 003, стр. 7)