C 45/12
SL
Uradni list Evropske unije
6.2.2023
Vprašanja za predhodno odločanje 1.
Ali je treba člen 42(2) Uredbe (EU) št.
952/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije, v katerem so taksativno naštete vrste upravnih kazni, ki se lahko izrečejo zaradi kršenja carinske zakonodaje, v povezavi s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) Zakon za mitnizite (carinski zakon), ki kot dodatno upravno kazen določa zaplembo (odvzem lastnine v korist države) predmeta prekrška, nedopustna?
Ali je zaplemba predmeta prekrška dopustna v primerih, ko zaplenjeno premoženje pripada osebi, ki ni storilec prekrška? 2.
Ali je treba člen 42(1) Uredbe (EU) št.
952/2013 v povezavi s členom 49(3) Listine razlagati tako, da je nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) carinskega zakona, ki poleg „denarne kazni“ kot dodatno kazen določa zaplembo (odvzem lastnine v korist države) predmeta prekrška, v naslednjih primerih nedopustna kot nesorazmeren kaznovalni poseg v lastninsko pravico, ki ni v ravnovesju z zastavljenim zakonitim ciljem: na splošno v primerih, ko zaplenjeno premoženje, ki je bilo predmet prekrška, pripada storilcu prekrška, in v primerih, ko pripada tretji osebi, ki ni storila prekrška, ter zlasti v primerih, ko storilec prekrška ni storil naklepno, temveč iz malomarnosti? 3.
Ali je treba določbe člena 2(1) Okvirnega sklepa 2005/[212] (2) v povezavi s členom 17(1) Listine in ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 14. [januarja] 2021 v zadevi C-393/19 (3) z argumentum a fortiori razlagati tako, da se uporabljajo tudi za primere, ko dejanje ne pomeni kaznivega dejanja, temveč upravni prekršek, pri čemer je razlika med njima le v merilu „v velikem obsegu“ glede na vrednost predmeta tihotapstva, kot izhaja iz sodne prakse[?] Ali je treba v tem primeru člen 1, četrta alinea, Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji, in člen 2, točka 4, Direktive 2014/42/EU (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da izraz „zaplemba“ pomeni zlasti kazen ali ukrep, ki ga mora izreči sodišče in ga ne sme odrediti upravni organ, in ali je v tem smislu nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) v povezavi s členom 231 carinskega zakona, nedopustna[?]
(1) (2) (3) (4)
Uredba (EU) št.
952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (prenovitev) (UL 2013, L 269, str. 1).
Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).
ECLI:EU:C:2021:8.
Direktiva 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (UL 2014.
L 127, str.
39).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 23. novembra 2022 – HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG (Zadeva C-718/22) (2023/C 45/20) Jezik postopka: nemščina Predložitveno sodišče Landgericht Erfurt
Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: HK Tožena stranka: Debeka Lebensversicherungsverein aG