LT
C 45/12
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2023 2 6
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (1), 42 straipsnio 2 dalis, kurioje išsamiai nustatyta, kokios formos administracinės sankcijos gali būti taikomos už muitų teisės aktų pažeidimą, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas) 233 straipsnio 6 dalis, pagal kurią kaip papildoma administracinė nuobauda numatytas pažeidimo dalyko konfiskavimas (nuosavybės paėmimas valstybės naudai), yra neleidžiama?
Ar pažeidimo dalyko konfiskavimas leidžiamas tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui? 2.
Ar Reglamento (ES) Nr. 952/2013 42 straipsnio 1 dalis, siejama su Chartijos 49 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite 233 straipsnio 6 dalis, pagal kurią šalia nuobaudos „bauda“ numatyta papildoma nuobauda „pažeidimo dalyko konfiskavimas (nuosavybės paėmimas valstybės naudai)“, toliau nurodytais atvejais yra neleidžiama kaip siekiamo teisėto tikslo neatitinkantis neproporcingas baudinio pobūdžio kišimasis į teisę į nuosavybę: apskritai, kai konfiskuotinas turtas, kuris yra pažeidimo dalykas, priklauso pažeidėjui, kai jis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nėra pažeidėjas, ir konkrečiai, kai pažeidėjas pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo? 3.
Ar Pamatinio sprendimo 2005/[212] (2) 2 straipsnio 1 dalies nuostatos, siejamos su Chartijos 17 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į 2021 m. [sausio] 14 d.
Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje С-393/19 (3), pagal principą argumentum a fortiori turi būti aiškinamos taip, kad jos taikomos ir tais atvejais, kai veika yra ne nusikaltimas, o administracinis nusižengimas, o skirtumas tarp jų tėra kriterijus „dideliu mastu“, remiantis jurisprudencijoje preziumuota kontrabandos dalyko verte[?] Ar tokiu atveju 2005 m. vasario 24 d.
Tarybos pamatinio sprendimo 2005/212/TVR dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nusikaltimo priemonių ir turto konfiskavimo 1 straipsnio ketvirta įtrauka ir 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (4) 2 straipsnio 4 punktas turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „konfiskavimas“ konkrečiai reiškia bausmę arba priemonę, kurią turi paskirti teismas, ir jos neturi teisės skirti administracinė institucija, taip pat ar, atsižvelgiant į tai, tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Zakon za mitnitsite 233 straipsnio 6 dalis, siejama su 231 straipsniu, yra neleidžiama?
(1) (2) (3) (4)
2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1) 2005 m. vasario 24 d.
Tarybos pamatinis sprendimas 2005/212/TVR dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nusikaltimo priemonių ir turto konfiskavimo (OL L 68, 2005, p. 49).
ECLI:EU:C:2021:8 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (OL L 127, 2014, p. 39)
2022 m. lapkričio 23 d.
Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK / Debeka Lebensversicherungsverein a. G. (Byla C-718/22) (2023/C 45/20) Proceso kalba: vokiečių Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Landgericht Erfurt
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovas: HK Atsakovė: Debeka Lebensversicherungsverein a.
G.